Ухвала суду № 53048302, 29.10.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/24317/13-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2014 року у цивільній справі № 755/14317/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва 21.10.2015 року надійшла заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2014 року у цивільній справі № 755/24317/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності на предмет іпотеки, визнання права власності на об'єкт іпотеки та виселення.

Вивчивши заяву та матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно вимог заявники просять скасувати вищевказане рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення згідно якого відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

При цьому з матеріалів цивільної справи убачається, що з аналогічною заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2014 року за нововиявленими обставинами з тих же підстав представник заявників звертався до суду за вхідним номером № 43008 від 31.07.2015 року (т.3, а.с. 64-69, 157-162), за результатами розгляду якої Дніпровським районним судом м. Києва постановлена ухвала від 20 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви (т. 3, а.с. 190-192).

Відповідно матеріалів справи, вищевказана ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року не оскаржувалася, у зв'язку з чим набрала законної сили.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене у відкритті провадження по розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2014 року у цивільній справі № 755/14317/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності на предмет іпотеки, визнання права власності на об'єкт іпотеки та виселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя