Ухвала суду № 53048060, 28.10.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10607/15-ц

УХВАЛА

іменем України

"28" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

28.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. З даним рішенням вона не згодна, просить його переглянути, скасувати та призначити до загального порядку, оскільки обставини по справі не були встановлені в повному обсязі. Жодної повістки вона не отримувала, оскільки проживає не за місцем реєстрації, про що працівникам банку було відомо. Крім того, вона не згодна із сумою пені. Не згодна вона і із сумою боргу, так як банком, невідомо як, було збільшено тіло кредиту, на яке незаконно нараховано відсотки.

В судовому засіданні заявник та її представник обставини та вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви з тих підстав, що адреса відповідача вказана в позові згідно паспорту. Не заперечував, що про фактичне місце поживання ОСОБА_1 їм дійсно було відомо, претензія направлялася по фактичному проживанню. Адресу проживання ОСОБА_1 не повідомляли суду, так як згідно ЦПК України вони вказали місце реєстрації. Крім того, в договорі вказано строк позовної давності щодо пені в три роки, а в додатковій угоді зазначено, що сума боргу буде збільшена.

Вислухавши пояснення заявника, представника заявника, представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач проживає у с. Садове, Київської області, дана адреса суду не була повідомлена позивачем, що призвело до неналежного повідомлення відповідача. Враховується і те, що докази, на які посилається відповідач, мають суттєве значення для справи, для повного та всебічного з'ясування всіх обставин по даній справі.

З урахуванням викладеного суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Копію рішення заявник отримала 04.09.2015 року, заява про перегляд заочного рішення подана до суду 11.09.2015 року, що свідчить про те, що строк звернення до суду із даною заявою не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.08.2015 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 28.08.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 01.12.2015 року на 10.00 год. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: