Вирок № 5304740, 24.06.2009, Ставищенський районний суд Київської області

Справа № 1-34, 2009 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді: Марущак Н. М.,

при секретарі: Карабань З. І.

з участю прокурора: Подолянця Б. П., Саєнка С. В.,

захисника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого сільським головою Розкішнянської сільської ради, одруженого, раніше не судимого, за ст. ст. 366 ч. 1, 368 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду Розкішнянського сільського голови Ставищенського району Київської області, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, в березні 2009 року в смт. Ставище Київської області одержав хабар від гр. ОСОБА_3, що було поєднано з вимаганням, та службове підроблення за наступних обставин.

Рішенням Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області № 01-05 від 19.04.2006 року визнано повноваження ОСОБА_2 як новообраного Розкішнянського сільського голови.

Службові обов'язки сільського голови передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування», відповідно до ст. 42 якого сільський голова організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; веде особистий прийом громадян; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

В лютому 2009 року до Розкішнянського сільського голови Ставищенського району Київської області ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_3 з проханням вирішити питання про виділення йому у приватну власність земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. ОСОБА_2 відповів, що зможе вирішити це питання, однак поставив вимогу ОСОБА_3 надати йому за це грошову винагороду у розмірі 3000 доларів США та 2000 гривень. На вказану вимогу ОСОБА_2 ОСОБА_3 змушений був погодитись.

17 березня 2009 року при черговій зустрічі ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 заяву про виділення земельної ділянки, копію свого паспорту та ідентифікаційного номеру для прийняття рішення щодо виділення земельної ділянки, після чого вони домовились зустрітись 18 березня 2009 року для безпосередньої передачі хабара ОСОБА_3 ОСОБА_2 та надання останнім рішення сесії Розкішнянської сільської ради про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право громадян на земельні ділянки.

Того ж дня, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, прагнучи отримати від ОСОБА_3 хабар, достовірно знаючи, що Розкішнянською сільською радою питання щодо виділення останньому земельної ділянки не розглядалось, склав та скріпив гербовою печаткою Розкішнянської сільської ради завідомо підроблені документи, а саме рішення двадцять шостої сесії п'ятого скликання Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області № 808-05 від 24.07.08 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право громадян на земельні ділянки», яким ОСОБА_3 надано вказаний дозвіл; довідку про наявність у використанні громадянина ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,25 га станом на 17.03.2008; витяг із земельно-облікових документів про розмір земельної ділянки, переданої у приватну власність ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд № 454 від 17.03.09; викопіювання земельної ділянки від 17.03.09.

18 березня 2009 року о 9 год. 45 хв., зустрівшись відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_3, ОСОБА_2, знаходячись у своєму власному автомобілі НОМЕР_1, в полі на відстані близько 1 км від смт. Ставище передав останньому вищевказані підроблені документи. В свою чергу ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 в якості хабара 3000 доларів США (що становить 23 100 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 18.03.2009) та 2000 гривень за вирішення питання про надання у власність земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Відразу після одержання хабара ОСОБА_2 був затриманий працівниками УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 368 ч. 2 КК України, визнав повністю, суду показав, що в лютому 2009 року до нього в службовий кабінет зайшов землевпорядник Розкішнянської сільської ради ОСОБА_4 і завів з собою ОСОБА_3, якого він раніше не знав. ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_3 хоче поспілкуватися з ним з приводу виділення йому земельної ділянки, і вийшов з кабінету. ОСОБА_3 попросив вирішити питання про виділення йому у приватну власність земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Клубна, 50 а, на що він йому сказав, що для вирішення цього питання той має дати йому 3000 доларів США та 2000 гривень. Також він сказав ОСОБА_3, щоб той підготував заяву про виділення земельної ділянки, копії свого ідентифікаційного коду і паспорту. 17.03.2009 року ОСОБА_3 під'їхав до його помешкання та віддав йому заяву про виділення земельної ділянки, копії свого паспорту та ідентифікаційного коду. При цьому, вони домовились зустрітись наступного дня.. Після цього17.03.2009 року він підготував рішення сесії Розкішнянської сільської ради від 24.07.08 про надання ОСОБА_3 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, хоча фактично на сесії сільської ради таке рішення не приймалось. За його вказівкою землевпорядник ОСОБА_4 підготував довідку про наявність у використанні громадянина ОСОБА_3 земельної ділянки; витяг із земельно-облікових документів про розмір земельної ділянки, переданої у приватну власність ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, викопіювання земельної ділянки від 17.03.09. Всі вищевказані документи він підписав та завірив печаткою Розкішнянської сільської ради. 18.03.2009 року приблизно в 10.00 годин він зустрівся з ОСОБА_3 біля відділення "Ощадбанку" в смт. Ставище. Вони сіли в його автомобіль ВАЗ-2106, поїхали в поле за с. Розкішна в район колишнього аеродрому, де він передав ОСОБА_5 вищевказане рішення, довідки та викопіювання земельної ділянки. ОСОБА_3 перерахував грошові кошти та поклав їх між передніми сидіннями під ганчірку. Потім вони повернулись в смт. Ставище до відділення "Ощадбанку", де стояв автомобіль ОСОБА_5 Коли ОСОБА_3 вийшов з його автомобіля і він почав рухатися, йому назустріч виїхав джип. Він відкрив дверцята автомобіля і викинув передані ОСОБА_3 грошові кошти. Після цього почався огляд.

У вчиненому підсудний щиро кається.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Таким чином оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів доведена повністю і його дії кваліфікує за ст. 366 ч. 1 КК України, як службове підроблення, яке виразились у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, та за ст. 368 ч. 2 КК України, як одержання хабара, тобто одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення цих дій службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаних з вимаганням хабара .

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, який вину в скоєнні злочинів визнав повністю, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, враховуючи всі викладені обставини, особу підсудного, його вік, та беручи до уваги, що він перебуває на диспансерному обліку в ендокринолога Ставищенської ЦРЛ з 2006 року з діагнозом: цукровий діабет ІІ типу в стадії субмедикомпенсації, діабетична ангіопатія та полінейропатія верхніх та нижніх кінцівок (т. 2 а. с.157), суд вважає, що міру покарання йому слід обрати в межах санкції статей, за якими його визнано винним за кожний злочин: за ст. 366 ч. 1 КК України у виді обмеження волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов’язані із здійсненням функцій представника влади; за ст. 368 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов”язані із здійсненням функцій представника влади; остаточне покарання за вчинені злочини призначити відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані із здійсненням функцій представника влади, із застосуванням умов ст. 75 КК України із звільненням від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і призначенням іспитового строку із зобов'язанням відповідно до ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з”являтись для реєстрації у вказані органи на реєстрацію, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

В зв’язку із звільненням підсудного ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням за ст. 75 КК України відповідно до ст. 77 КК України конфіскація майна, як додаткове покарання, йому не може бути призначена.

Суд обговорив можливість застосування до підсудного ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України речові докази по справі: частину аркушу паперу, вилученого у ОСОБА_2 під час огляду місця події 18.03.09; три екземпляри рішення Розкішнянської сільської ради № 808-05 від 24.07.08; довідку про наявність у використанні громадянина ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,25 га станом на 17.03.2008; витяг із земельно-облікових документів про розмір земельної ділянки від 17.03.09 № 454; викопіювання земельної ділянки від 17.03.09; заяву ОСОБА_3 про виділення земельної ділянки розміром 0,25га під забудову; ксерокопії 1, 2, 3, 4, 5, 10 та 11 сторінок паспорта ОСОБА_3; ксерокопію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я ОСОБА_3; частини розірваних аркушів паперу, що були вилучені під час додаткового огляду місця події 26.03.09, слід залишити при матеріалах кримінальної справи; куртку слід повернути власнику ОСОБА_2; грошові кошти в сумі 3000 доларів США та 2000 гривень слід залишити власнику ОСОБА_3; рішення двадцять шостої сесії Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області п'ятого скликання, журнал реєстрації рішень Розкішнянської сільської ради п'ятого скликання, журнал реєстрації виданих довідок по Розкішнянській сільській раді за 2009 рік слід залишити в Розкішнянській сільській раді.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного слід стягнути судові витрати на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області за експертні дослідження в сумі 5507 гривень 88 копійок, з них - за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 781 гривня 70 копійок, додаткової судово-хімічної експертизи в сумі 345 гривень 18 копійок, судово-почеркознавчих експертиз в сумі 3285 гривень 75 копійок, експертизи технічного дослідження документів в сумі 1095 гривень 25 копійок.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним:

- за ст. 366 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані із здійсненням функцій представника влади, строком на 1 рік.

- за ст. 368 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані із здійсненням функцій представника влади, строком на 3 роки.

В силу ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 5 (п’ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов’язані із здійсненням функцій представника влади, строком на 3 роки.

Застосувати до ОСОБА_2 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з”являтись для реєстрації у вказані органи на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області судові витрати, понесені на проведення судово-хімічної експертизи в сумі 781 (сімсот вісімдесят одна) гривня 70 копійок, додаткової судово-хімічної експертизи в сумі 345 (триста сорок п’ять) гривень 18 копійок, судово-почеркознавчих експертиз в сумі 3285 (три тисячі двісті вісімдесят п’ять) гривень 75 копійок, експертизи технічного дослідження документів в сумі 1095 (одна тисяча дев’яносто п’ять) гривень 25 копійок. Вказані кошти направляти: одержувач платежу: НД ЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЗКПО 25574713, рахунок № 35222002000460 УДК в Київській області, МФО 821018; призначення платежу: для зарахування НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за експертні дослідження, в тому числі ПДВ.

Речові докази по справі: частину аркушу паперу вилученого у ОСОБА_2, під час огляду місця події 18.03.09; три екземпляри рішення Розкішнянської сільської ради № 808-05 від 24.07.08; довідку про наявність у використанні громадянина ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,25 га станом на 17.03.2008; витяг із земельно-облікових документів про розмір земельної ділянки від 17.03.09 № 454; викопіювання земельної ділянки від 17.03.09; заява ОСОБА_3 про виділення земельної ділянки розміром 0,25га під забудову; ксерокопії 1, 2, 3, 4, 5, 10 та 11 сторінок паспорта ОСОБА_3; ксерокопію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я ОСОБА_3; частини розірваних аркушів паперу, що були вилучені під час додаткового огляду місця події 26.03.09 – залишити при матеріалах кримінальної справи; куртку - повернути власнику ОСОБА_2; грошові кошти в сумі 3000 доларів США та 2000 гривень - залишити власнику ОСОБА_3; рішення двадцять шостої сесії Розкішнянської сільської ради Ставищенського району Київської області п'ятого скликання, журнал реєстрації рішень Розкішнянської сільської ради п'ятого скликання, журнал реєстрації виданих довідок по Розкішнянській сільській раді за 2009 рік – залишити в Розкішнянській сільській раді.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя