Ухвала суду № 53046924, 28.10.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2006/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 Євтушенко П. М. Доповідач в апеляційній інстанції Качан О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.суддівЗахарової А. Ф. , Трюхана Г. М. при секретаріВосколович-Литвин Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Енергобанк", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Енергобанк" про захист прав споживачів та стягнення депозитного вкладу

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом ПАТ "Енергобанк", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Енергобанк" Ільчука О. П. про захист прав споживачів та стягнення депозитного вкладу, посилаючись на те, що 26. 01. 2015 року між нею та відповідачем було укладено договір про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку. Згідно п. 1.21. Договору банк прийняв від позивача на зберігання грошові кошти в сумі 12 229,08 дол. США, до 26. 02. 2015 року, зі сплатою 8% річних. Позивач зверталась із позовом до ПАТ "Енергобанк" та до фізичної особи - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Енергобанк" про повернення суми депозитного вкладу з нарахованими відсотками. Вказує, що вклад позивачці банк не повернув, у зв'язку з чим вона змушена звернутись з даним позовом до суду. Просила суд стягнути з ПАТ «Енергобанк» суму вкладу в розмірі 12229,08 доларів США, що еквівалентно 306938,90 грн станом на день початку процедури виведення ПАТ «Енергбанк» з ринку та здійснення тимчасової адміністрації, а також нараховані проценти в розмірі 36,11 дол. США, що еквівалентно 906,33 грн.

Заявою від 23. 06. 2015 року позивач зменшила розмір заявлених вимог та просила стягнути 200 000 грн лише з банку. Позов мотивує тим, що вказану суму зобов'язаний виплатити Фонд гарантування вкладів, але не виплатив, тому її має виплатити банк.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, сторони, вивчивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: 26. 01. 2015 року між позивачем та відповідачем ПАТ "Енергобанк" було укладено договір № ДФ-122597-2301 про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку. Згідно п. 1.21. договору банк прийняв від позивача на зберігання грошові кошти в сумі 12 229,08 дол. США, до 26. 02. 2015 року, зі сплатою 8% річних. В зазначений договором строк належний позивачу вклад банк не повернув, тому позивач 8.04. 2015 року звернулась до ПАТ "Енергобанк" про повернення суми депозитного вкладу, дана заява була відповідачем залишена без виконання. На підставі постанови Правління Національного банку України від 12. 02. 2015 № 96 «Про віднесення ПАТ "Енергобанк" до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12. 02. 2015 № 29 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Енергобанк", згідно з яким з 13. 02. 2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Енергобанк". Оскільки з часу введення тимчасової адміністрації заборонено проводити стягнення з банку, суд в позові відмовив.

Колегія вважає, що до висновку про заборону стягнення з банку депозитних вкладів у період дії тимчасової адміністрації суд прийшов передчасно, однак в силу ст. 308 ЦПК України - не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду, колегія відхиляє апеляційну скаргу по наступним мотивам.

Позов пред'явлено до двох осіб - ПАТ "Енергобанк" та фізичної особи - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Енергобанк". Однак і в позовній заяві, і в змінах до позовної заяви на а.с. 42 не наведено підстав і мотивів стягнення з фізичної особи коштів, а в прохальній частині відсутня вимога до фізичної особи.

За наявності таких фактичних позовних вимог висновок суду про відмову в позові до фізичної особи є законним та обґрунтованим наявними у справі доказами.

Із змісту позовних вимог та змін до них, вбачається, що позивачка просить стягнути з ПАТ "Енергобанк" не вкладені нею кошти до банку, а ті 200000 грн, обов'язок повернення яких законом покладено на Фонд.

У засіданні апеляційного суду колегія уточнила у представника позивачки позовні вимоги, і він підтвердив повністю вимогу про стягнення 200000 грн, які зобов'язаний виплатити Фонд по програмі гарантування вкладів, саме з банку "Енергобанк".

Між відповідачем "Енергобанк" та позивачкою існують договірні відносини щодо її депозитного вкладу і відсутні зобов'язання передбачені договором чи законом стосовно виплати 200000 грн по державній програмі гарантування вкладів, тому така вимога не ґрунтується ні на законі, ні на договорі і є безпідставною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його депозитному рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та питання запровадження і здійснення тимчасової адміністрації регулюються нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), який є спеціальним, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Згідно з ч. 5 ст. 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Пунктом І ч. 6 ст. 36 цього Закону установлено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.

З дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені ст. 46 Закону. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік вимог кредиторів, після чого задоволення цих вимог здійснюється в порядку черговості, встановленої ст. 52 вказаного Закону. Зокрема, вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, погашаються у четверту чергу.

Отже, 200000 грн має виплатити позивачці Фонд із коштів банку, а при їх відсутності із власних коштів, а ту частину депозиту, яка перевищує дану суму виплачує банк, внаслідок чого вимога до банку про стягнення коштів які не є вкладом позивачки, не ґрунтуються на вимогах закону чи договору.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Енергобанк", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Енергобанк" про захист прав споживачів та стягнення депозитного вкладу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду та рішення районного суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали і можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :