Рішення № 5304474, 10.08.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа N 2-640

2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кучеренко В.В.

при секретарі: Мазуріній О.В.

за участю представників позивача – ОСОБА_1, відповідачів – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справа за позовом комунального підприємства „ЖКГ-5” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за обслуговування, ремонт житлових будинків та утримання при будинкової території та зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства „ЖКГ-5” про спонукання до виконання умов договору та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „ЖКГ-5” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги по обслуговуванню, утриманню будинку та при будинкової території у розмірі 2 222 гривень 05 копійок та судові витрати.

Відповідачі позов не визнали повністю і звернулись до суду з зустрічним позовом, в якому просять зобов’язати Комунальне підприємство „ЖКГ-5” в строк до 01 квітня 2009 року виконати умови договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, а саме за власний рахунок здійснити ремонт шиферної крівлі над квартирою № 2 в будинку № 188 по вулиці Кірова в м. Мелітополі та усунути наслідки пошкодження крівлі, а саме зробити ремонт стелі в квартирі та усунути дезінфекційними засобами наслідки затікання на стінах зали і кухні квартири. Крім того, просили стягнути спричинену їм моральну шкоду, яку оцінюють в 6 000 гривень, та витрати на правову допомогу у сумі 1 200 гривень.

В судовому засіданні представник КП «ЖКГ-5» наполягав на задоволенні свого позову в повному обсязі. Зазначив, що ними повністю виконуються вимоги договору на обслуговування, утримання будинку та при будинкової території на підтвердження чого надав відповідні укладені договори з обслуговуючими організаціями. Однак відповідачі свої зобов’язання за договором виконують неналежним чином, внаслідок чого у них утворилась заборгованість у заявленому розмірі, яку і просить стягнути. Також зазначив, що подача зустрічного позову є наміром на ухилення від сплати комунальних платежів, оскільки вони мають заборгованість не тільки перед їх підприємством, але й перед іншими комунальним підприємствами міста. Зустрічний позов не визнає цілком, з тих же підстав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягала на задоволенні зустрічного позову, оскільки на її думку КП „ЖКГ-2” свої зобов’язання виконує неналежним чином, в її квартирі протікає дах, і сама квартира знаходиться в аварійному стані, внаслідок чого хворіють її діти, оскільки в квартирі постійна вогкість. Неодноразові звернення до позивача не змінюють цю ситуацію, тому позовні вимоги КП „ЖКГ-5” не визнає, і просить задовольни її позов та зобов’язати відповідача провести ремонт в її квартирі та відшкодувати спричинену моральну шкоду.

Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на задоволенні зустрічного позову та зазначила, що КП „ЖКГ-5” не здійснюють належного обслуговування та утримання будинку та при будинкової території, тому її довіритель та ОСОБА_4 не сплачують виставлені позивачем рахунки, оскільки фактично ніяких послуг не отримують.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та їх представників, допитавши свідків, дослідивши інші матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги як КП „ЖКГ-5”, так і ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити частково у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується не тільки копією технічного паспорту на квартиру, але й копією свідоцтва про право власності на житло, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно.

В ході судового слідства встановлено, та не оспорюється сторонами, що 01 травня 2006 року між ними був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Предметом вказаного договору є забезпечення КП „ЖКГ-5” надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у будинку № 188 по вулиці Кірова, кв.2, а ОСОБА_5 в свою чергу зобов’язується своєчасної оплачувати ці послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором.

Згідно наданої копії акту від 13.10.2008 року, комісія в складі заступника начальника УЖКГ ОСОБА_6, головного інженера КП „ЖКГ-5” ОСОБА_7, техніка КП „ЖКГ-5” ОСОБА_8 провели дослідження стану шиферної крівлі над квартирою № 2 будинку № 188 по вулиці Кірова. В результаті дослідження шиферної крівлі встановлено:

- стан шиферної крівлі задовільний;

- очевидних затікань на крівлі немає;

- утеплитель на технічному поверсі сухий, покритий шаром пилу;

- в квартирі в спальній кімнаті штукатурка на стелі – 1,6 кв.м. відсутня, оголена електропроводка;

- в залі та на кухні видимі плями старого затікання;

- ремонт крівлі над вказаною квартирою проведений в 4 кварталі 2007 року.

Комісія вважає: обсипання штукатурки та затікання виникло до ремонту крівлі.

Згідно наданої копії акту від 19.01.2009 року, комісія в складі заступника начальника УЖКГ ОСОБА_6, головного інженера КП „ЖКГ-5” ОСОБА_7, техніка КП „ЖКГ-5” ОСОБА_8 провели дослідження стану шиферної крівлі і квартири АДРЕСА_2 на предмет затікання після дощу, що пройшов в суботу 17 січня 2009 року. В результаті дослідження шиферної крівлі та квартири було встановлено:

- наявність тріщини однієї шиферини по нижній хвилі довжиною 1,5 м, виявлена мокра пляма на утеплювачі технічного поверху довжиною 1 см шириною 0,3 м над спальною кімнатою квартири;

- протікання шиферної крівлі над залою квартири: слід потьоків на технічному поверсі по внутрішній стороні зовнішньої стіни будівлі;

- в квартирі виявлені мокрі плями затікань на стелі в центрі спальної кімнати та по стіні в куті зали.

Комісія вважає: необхідний ремонт шиферної крівлі.

Згідно наданої копії акту від 02.02.2009 року, комісія в складі спеціалістів з крівлі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, головного інженера КП „ЖКГ-5” ОСОБА_7, техніка КП „ЖКГ-5” ОСОБА_8 встановила що 02.02.2009 року над квартирою № 2 по вулиці Кірова, 188 був проведений ремонт шиферної крівлі с заміною 2х листів шиферу і замостили цементним розчином в місцях примикання шиферу до цегляної кладки.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що в будинку № 188 вона проживає все своє життя. КП „ЖКГ-5” здійснює лише вивіз сміття та прибирання при будинкову територію. Однак в будинку протікають стелі, в квартирах стоять тази для стікання води, декотрі мешканці самі міняють стелю. Відсутній дитячий майданчик, самі здійснюють ремонт лавок. Вони звертались до ЖЕКу, однак не письмово, а телефонували, оскільки працюють. Також зазначила, що була присутньою при фотографуванні квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що проживає з ОСОБА_5 з 2004 року, коли будинок відносився до заводу. Потім їй стало відомо, що будинок відноситься до ЖЕКу. Вона зверталась с заявою про усунення течі в стелі, зареєструвала заявку, сплачувала за послуги. Однак ремонту зроблено не було. Взагалі вона до ЖЕКу і письмово, і в усній формі зверталась. В тій кімнаті де теча, не проживають, оскільки там все обвалюється. Однак в теперішній час течі не має. Робітники ЖЕКу жодного разу до квартири не приходили.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає під квартирою ОСОБА_5, їй відомо про конфлікт ЖЕКу та сім’ї ОСОБА_5, оскільки затоплюються квартири зі стелі, постійно вимушені ставити тази для стікання води, при цьому ЖЕК цю проблему ігнорує. Під час дощів близько трьох років потому вся вода стікала до неї в квартиру, робили ремонт, в теперішній час течі в її квартирі не має наслідків. Також зазначила, що в 2007 році виникла необхідність в прочищенні вентиляційних труб, три місяці вона особисто ходила до ЖЕКу, писала листи, однак ніяких дій з боку ЖЕКу вчинено не було, дезінфекцію також не провадили. Була отримана відповідь з ЖЕКу, що робота виконана.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1974 року. Їй відомо про те, що у ОСОБА_4 під час дощів стоять тази для стікання води. Також зазначила що проживає з батьками – пенсіонерами які постійно знаходяться вдома, однак робітники ЖЕКу жодного разу не приходили. Під її квартирою знаходиться підвал, він затоплений, звідти виповзають блохи, вона зверталась до ЖЕКу після того як її дитину покусали блохи. Її батько їздив до санепідемстанції, де йому пояснили що можуть провести дезінфекцію після того, як ЖЕК перерахує на ці цілі кошти.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що займає посаду головного інженера КП „ЖКГ-5”. З мешканцями будинку за № 188 по вулиці Кірова стикається не вперше. В 2004 році вони прийняли цей будинок на баланс, до речі з цього часу він працює на своїй посаді, при цьому в будинку протікала крівля, тому ними було проведено заміну крівлі та усунуте протікання. Може засвідчити що 07.10.2008 року приходив майстер з ЖЕКу, однак йому не було надано доступу. 08.10.2009 року приходив він з майстром, однак їх знову не пустили до квартири ОСОБА_5. Вони дослідили крівлю, затікань на технічному поверсі не було. 13.08.2008 року була скликана комісія, що посвідчила акт про те, що затікань не має, це старі затікання в квартирі. Було також прийняте рішення провести дослідження після дощів, в січні дослідили – затікань не було. За допомогою вишки замінили ще дві шиферини та замастили стики між шифером та крівлею. Також зазначив, що капітальний ремонт крівлі має проводитись один раз в 40 років, поточний – за заявами. Після встановлення течії протягом семи діб ними проведений аварійний ремонт. За період з липня 2005 року по 2007 рік ремонти провадились по заявам, проведення ремонту підтверджено актом дослідження. Пояснив, що обвал штукатурки можливий в один день з затіканням, що виникло, однак якщо мешканцями не проводиться ремонт квартири, в ній може виникати сирість і інші наслідки.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді техніка КП „ЖКГ-5”. Перший раз він виїжджав до квартири ОСОБА_5 07.10.2008 року та відрекомендувався, однак їх до квартири не пустили, про що складений відповідний акт. Вони дослідили крівлю, однак затікань виявлено не було. 08.10.2008 року він з головним інженером також виявив, що затікань не має. 13.08.2008 року були виявлені старі затікання. Повторно 19.01.2009 року виявлені затікання та проведені ремонті роботи, направлені на їх усунення 02.02.2009 року. Були виконані роботи з таким часовим розривом, оскільки в той період технічно неможливо було виконати роботи у зв’язку з погодними умовами. Також зазначив, що за один раз протікання квартира не може прийти в такий стан, як ук відповідачів.

Свідок ОСОБА_6, що займає посаджу заступника начальника УЖКХ Мелітопольської міської ради, суду пояснив що був присутній при огляді квартири ОСОБА_5. Була тріщина шиферини, в квартирі були протікання, як такі, що зображені на фото ОСОБА_16, які містяться в матеріалах справи. Затікання, які мали місце в квартирі, могли виникнути при протіканні крівлі за довгий час. До функції його управління не входить контроль за виконанням робіт, казначейство контролює обіг коштів. Взагалі кошти виділяються нерегулярно.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Мотивуючи свою незгоду оплачувати виставлені КП „ЖКГ-5” рахунки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наводили ті обставини, що обслуговуюча організація не виконує свої зобов’язання за договором.

На підтвердження ними надано фотографії стелі їх квартири та за їх клопотанням допитані свідки.

На спростування цих доводів, представником ЖКГ надано наступні докази:

- копію договір підряду за 3 1, що був укладений 26 березня 2007 року з ПП „Мелітопольсанмонтаж” на виконання робіт з поточного ремонту, ремонтно – відновлювальних робіт шиферних крівель житлових будинків по адресам:... вул. Кірова, 188;

- копію акту № 1, згідно якого 02.04.2007 року відповідальними особами КП „ЖКГ-5” виконаний прийом виконаних підрядних робіт за березень 2007 року;

- копію договору № 32 на аварійно – відновлювальні роботи (поточний ремонт) по відновленню шиферних крівель житлового фонду КП „ЖКГ-5” (вул. Кірова, 188) після стихійного лиха 11.11.2007 року;

- копію акту, згідно якого 31.12.2008 року відповідальними особами КП „ЖКГ-5” виконаний прийом виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року;

- копію акту, згідно якого 27.02.2009 року відповідальними особами КП „ЖКГ-5” виконаний прийом виконаних підрядних робіт за лютий 2009 року.

Аналізуючи представлені сторонами докази, суд не вважає можливим дійти однозначного висновку про те, що позивачем не виконуються умови укладеного між сторонами договору, і він не здійснює обслуговування, зокрема, будинку № 188 по вулиці Кірова в м. Мелітополі.

Ці обставини підтверджуються не тільки перерахованими вище письмовими доказами, а й узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_15; допитані в якості свідків мешканці будинку № 188 по вулиці Кірова не надавали однозначних пояснень того, що обслуговуюча організація взагалі не здійснює ніяких дій, направлених на утримання, обслуговування та ремонт будинку.

Також суд вважає моментом виникнення між сторонами договірних правовідносин 01 травня 2006 року – день укладення договору.

Як зафіксовано в акті від 13.10.2008 року, в квартирі № 2 по вулиці Кірова, наявні плями від старого затікання, доказів на підтвердження того, що вони виникли після укладення договору, відповідачі суду не надали.

Крім того, в своєму позові зазначили, що протікання даху виникло у 2004 році, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні також поясняла що саме з цього часу квартира знаходиться в аварійному стані і протікає дах.

Однак суд вважає встановленими в ході судового слідства також ті обставини, що КП „ЖКГ-5” виконав ремонт шиферної крівлі над квартирою ОСОБА_3 несвоєчасно, після неодноразових зверненьАДРЕСА_3 зазнала нових затікань під час опадів, тому у відповідності до вимог п.16 укладеного між сторонами договору, КП „ЖКГ-5” має нести відповідальність за неналежне надання послуг.

При вирішенні питання щодо розміру заборгованості, яку необхідно стягнути з відповідачів на користь КП „ЖКГ-5”, суд ураховує їх заперечення проти задоволення позову, тому вважає за необхідне стягнути заборгованість в межах терміну позовної давності у розмірі 1 722 гривень 27 копійок.

Ураховуючи означене вище, суд також вважає за необхідне відмовити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в задоволенні їх позову в частині зобов’язання провести ремонтні роботи, однак стягнути 1 000 гривень в рахунок відшкодування спричиненої неналежним виконанням своїх зобов’язань з боку позивача моральної шкоди, яку вважає достатньою з урахуванням вимог добросовісності та розумності.

Вирішуючи питання щодо заявлених ОСОБА_3 вимог про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 1200 гривень, суд виходить з наступного.

Дійсно, у відповідності до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Ч.1 ст. 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві — пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При цьому суд ураховує вимоги ч.1 ст. 56 ЦПК України, згідно яких правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не надали суду документів, які свідчать про те ОСОБА_2 є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання такої допомоги.

Печать СПД ОСОБА_17 на квитанції до прибуткового касового ордеру № 7, згідно якої від ОСОБА_3, ОСОБА_4С прийнято 1 200 гривень за надання юридичної допомоги, таким документом не є.

Крім того, відповідно до довіреності від 11 березня 2009 року, ОСОБА_2 надано повноваження представника ОСОБА_3; саме в такому процесуальному статусі згідно журналів судових засідань вона брала участь у справі, відповідно кошти за надану допомогу отримала як представник.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цій частині.

Щодо відшкодування сплачених сторонами судових витрат, то суд задовольняє їх пропорційно до частини задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, 15, 57-66, 79, 88, 107, 208, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства „ЖКГ-5” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за обслуговування, ремонт житлових будинків та утримання при будинкової території задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства „ЖКГ-5” на р/р 26005301668 в філії Мелітопольського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» МФО 373232 ОКПО 32784042 одну тисячу сімсот двадцять дві гривні 27 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства „ЖКГ-5” на р/р 26005301668 в філії Мелітопольського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» МФО 373232 ОКПО 32784042 судові витрати на оплату інформаційного збору в розмірі 30 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства „ЖКГ-5” про спонукання до виконання умов договору та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства „ЖКГ-5” на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відшкодування моральної шкоди одну тисячу гривень.

Стягнути з комунального підприємства „ЖКГ-5” на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати на оплату судового та інформаційного збору в розмірі 17 гривень та 30 гривень відповідно.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: