Рішення № 5304258, 10.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2009 р. Справа № 59/173-09

вх. № 5498/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дов від 10.08.2009р. №1456;

відповідача - ОСОБА_2 дов. від 10.08.2009р. №1458,

розглянувши справу за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Кіндрашивка

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, смт. Куп'янськ-Вузловий

про визнання договору дійсним, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

13.07.2009р. позивач ФОП ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до ФОП ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 03.07.2009р. №3 та визнання права власності на нерухоме майно, що є предметом цього договору нежитлову будівлю «літ. А» (сарай позиція №1, інв.. №130052), загальною площею 3827,9 м2, що розташована за адресою: Харківська обл.., Купянський район, с. Просянка. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. 220, 392 ЦК України, відповідно до положень яких, на його думку, існують підстави для визнання названого договору дійсним та для визнання права власності на відповідне майно. Стверджує, що між позивачем та відповідачем в простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу, цей договір сторонами виконано, але відповідач всупереч досягнутих домовленостей ухиляється від нотаріального посвідчення договору та невизнає право власності позивача на передане ним за договором майно. В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, оскільки вважає, що ним виконані всі його обовязки за договором, проте сам договір є неукладеним. Також представник відповідача пояснив, що ФОП ОСОБА_4 вважає, що всі витрати та інші дії повязані з нотаріальним оформленням договору повинні здійснюватись позивачем. На цій підставі просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

03.07.2009р. між позивачем ФОП ОСОБА_3 та відповідачем ФОП ОСОБА_4 в простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу №3 згідно з яким відповідач зобовязався передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити нежитлову будівлю «літ. А» (сарай позиція №1, інв.. №130052), загальною площею 3827,9 м2, що розташована за адресою: Харківська обл.., Купянський район, с. Просянка.

Договір укладено за згодою подружжя продавця та подружжя покупця, що підтверджується нотаріальними заявами, посвідченими приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 р/№ 1460 та р/н №1461 відповідно.

У відповідності до матеріалів справи майно, яке є предметом купівлі-продажу від 03.07.2009р. №3, на момент його укладення належало відповідачеві на праві власності. Це підтверджується протоколом проведення відкритих торгів (аукціону) від 18.05.2007р. №1., додатком від 18.05.2007р. №1 до протоколу проведення відкритих торгів (аукціону) від 18.05.2007р. №1, договором купівлі-продажу від 18.05.2007р. №АКР-253ХА (який відповідно ст.15 Закону України "Про товарну біржу" не підлягає нотаріальному посвідченню) та актом прийому - передачі від 18.05.2007р. №б/н.

Під забороною, арештом майно, що є предметом договору не перебувало, що підтверджується відсутністю відповідних записів у витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 10.08.2009р. №24334927.

Згідно з п. 4.1. зазначеного договору купівлі-продажу від 03.07.2009р. №З відповідач зобов'язаний передати майно позивачеві за актом приймання-передачі у термін - 03.07.2009р.

На виконання своїх зобов'язань за зазначеним договором відповідач передав, а позивач прийняв майно, що підтверджується актом приймання-передачі майна від 03.07.2009р, підписаним відповідачем та позивачем.

Згідно з п. 3.1. зазначеного договору договірна вартість майна, зазначена в п. 2.1. договору, в розмірі 100000,00 грн., була сплачена позивачем відповідачеві в момент укладення договору 03.07.2009р.

Згідно з п. 8.1. зазначеного договору купівлі-продажу від 03.07.2009р №3 цей договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, які здійснюються у порядку, визначеному чинним законодавством України.

03.07.2009р. позивач своїм листом №б/н звернувся до відповідача з письмовою вимогою здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу для його подальшої реєстрації у встановленому законодавством порядку.

У відповідь на вказану пропозицію позивача відповідач листом №б/н від 04.07.2009р. повідомив позивача про свою незгоду забезпечити нотаріальне посвідчення зазначеного договору купівлі-продажу у зв'язку з тим, що згідно з ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації з моменту його укладення та, відповідно до чого, зазначив що даний Договір вважає неукладеним з моменту вручення цього листа.

Викладене на думку позивача свідчить про фактичне ухилення відповідача від нотаріального посвідчення укладеного договору та про порушення його (позивача) прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту в судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Загальні ознаки нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) визначені ст. 181 ЦК України: це об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК018-2000, затвердженим і введеним в дію наказом Держстандарту України від 17.08.2000р. N507, об'єктами класифікації в якому є будівлі виробничого та невиробничого призначення та інженерні споруди різного функціонального призначення, споруди - це будівельні системи, пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт; будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів. До будівель відносяться: житлові будинки, гуртожитки, готелі, ресторани, торговельні будівлі, промислові будівлі, вокзали, будівлі для публічних виступів, для медичних закладів та закладів освіти та т. ін.

У відповідності з технічним паспортом, виданим 02.07.2009р. Комунальним підприємством «Куп'янське бюро технічної інвентаризації» на житлову будівлю „літ. А", загальною площею 3827,9 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська обл., Куп'янський район, с. Просянка, зазначене майно є нерухомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Істотні умови договору купівлі-продажу визначені ст.655 ЦК України, 180 ГК України (предмет, строк, ціна).

Матеріали справи свідчать, що сторони погодили усі істотні умови купівлі-продажу нежитлової будівлі „літ. А" (сарай позиція № 1, інв. № 130052), загальною площею 3827,9 кв.м., що розташована за адресою: Харківська обл., Куп'янський район, с. Просянка, загальною вартістю 100000,00 грн. шляхом укладання договору купівлі-продажу від 0.07.2009р. №3.

Зазначений договір повністю виконаний сторонами, що підтверджується передачею майна відповідачем за актом приймання-передачі позивачеві та повною оплатою позивачем вказаного майна (п. 3.1. договору).

Згідно з ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно з ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач правомірно набув право власності на спірне майно. Право власності виникло внаслідок обставин, з якими закон пов'язує настання цивільно-правових наслідків укладання та виконання сторонами договору купівлі-продажу від 0.07.2009р. №3.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин право власності на зазначене нерухоме майно підлягає визнанню за позивачем.

Доводи відповідача про протилежне судом відхиляються як такі, що є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

Відповідно ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» право власності (повного господарського відання) на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації. Згідно наказу Мінюсту України «Про затвердження тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно» реєстрацію прав на нерухоме майно здійснюють БТІ. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача. Недоплачена сума державного мита 85,00 в частині нематеріальних вимог (визнання договору дійсним) підлягає стягненню в доход державного бюджету з позивача з подальшим (після надання доказів сплати) покладенням на відповідача.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст.ст. 15, 16, 220, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 134 Господарського кодексу України, керуючись, ст. ст. 1, 4, 12, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 8285 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 0.07.2009р. №3, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (63709, Харківська обл., АДРЕСА_1, ідент. №НОМЕР_1) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (63720, Харківська обл., Куп'янський район, АДРЕСА_2, ідент. № НОМЕР_2).

Визнати за Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (63720, Харківська обл., Куп'янський район, АДРЕСА_2, ідент. №НОМЕР_2) право власності на нежитлову будівлю „літ. А" (сарай позиція № 1, інв. № 130052), загальною площею 3827,9 кв.м., що розташована за адресою: Харківська обл., Куп'янський район, с. Просянка.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (63709, Харківська обл., АДРЕСА_1, ідент. №НОМЕР_1) на користь Фізичною особи підприємця ОСОБА_3 (63720, Харківська обл., Куп'янський район, АДРЕСА_2, ідент. №НОМЕР_2) 1000,00 грн. державного мита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Фізичною особи підприємця ОСОБА_3 (63720, Харківська обл., Куп'янський район, АДРЕСА_2, ідент. №НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Суддя

/повний текст рішення

підписано11.08.2009р.

справа №59/173-09/