Рішення № 5304099, 17.07.2009, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 2-11/2009 р.

Категорія:26

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 липня 2009 року Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.,

при секретарі Задорожняк О.М.

за участю представника позивача Кошкера Івана Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКІБ „УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ „Одайське” про стягнення заборгованості по кредиту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АКІБ „УкрСиббанк” звернувся до Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ „Одайське” про стягнення заборгованості по кредиту. В позові позивач посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_1, було укладено договір про надання відповідачці ОСОБА_1, кредиту на споживчі потреби. Згідно з кредитним договором ОСОБА_1. було надано 580907,34 грн. зі сплатою 17,5 % річних, з кінцевим строком повернення 02.11.2017 року. Погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками та комісією за цим договором здійснюється щомісячно але не пізніше 10 числа кожного місяця. Період нарахування процентів згідно умов Договору починається з дня фактичного надання кредиту, а в наступному з першого календарного дня поточного місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. При цьому проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані банком позичальнику і які ще неповернуті останнім відповідно до умов даного Договору. Для розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем.

02.11.2006 року між позивачем та ОСОБА_2, а також ТзОВ „Одайське” було укладено Договори поруки за №55087, №55088 у відповідності до якого поручителі зобов”язувалися перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов”язань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли по Договору про надання споживчого кредиту, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. На підставі п.1.3 Договорів поруки поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в Кредитному договорі. На підставі п.2.2 Договору поруки у випадку невиконання Позичальником своїх зобов”язань по Кредитному договору Кредитор має право пред”явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов”язковими до виконання на 2 день з моменту невиконання своїх зобов”язань Позичальником по Кредитному договору.

Представник позивача вказує, що 15.11.2007 року позивачем було направлено вимогу відповідачам щодо погашення заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту та її термінового виконання, на протязі 2-х днів, з моменту отримання даної вимоги, проте відповідачі не виконують умови кредитного договору від 02.11.2006 року в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 580907,34 грн. Позивач просить стягнути солідарно із відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 580907,34 грн, а також неустойку за порушення своїх зобов”язань в розмірі 500,00 грн.; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 5815,14 грн. а всього на загальну суму 587222,48 грн; а також стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача 2526,12 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту, згідно Договору поруки за №55087 грн. від 02.11.2006 року; стягнути із ТзОВ „Одайське” на користь позивача 1757,61 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту, згідно Договору поруки за № 55088 від 02.11.2006 року; стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2, ТзОВ „Одайське” на користь позивача 1730 грн. судових витрат .

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, просив в рахунок заборгованості за кредитним договором звернути стягнення не нерухоме майно, комплекс не житлових будівель з господарськими спорудами: адміністривну будівлю літ.А загальною площею 355,9 м.кв.; будівлю консервного цеху літ.Б -578, м.кв; котельню літВ -231,9 м.кв; водонасосну літ.Г-27.0 м.кв; комору літ.Д -976,5 м.кв; комору літ.Е -558,8 м.кв; комору літ.Ж -58,1 кв.м; навіс літ Л -532,4 м.кв; навіс літ. М -62,4 м.кв; навіс літ З-1 173,9 м.кв; електрощитові літ. Н -2,25 м.кв; водонасосну літ.З -25,2 м.кв; очисні споруди літ.О -26,4 м.кв; мощення літ.1, огорожу №1-3; водонапірну вежу літ. С,С-1; площадку та ємності по зберіганню паливно-мастильних матеріалів літ.Т; за адресою АДРЕСА_1, які належать ТзОВ „Одайське” і є предметом іпотеки відповідно до Договору іпотеки №5046, від 02.11.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав частково, обґрунтував вищенаведеним, просив задовольнити позовні вимоги. Вказав, що від позовної вимоги про звернення стягнення нерухомого майна , яке є предметом іпотеки, в рахунок заборгованості за кредитним договором відмовляється.

Судом в якості відповідачів від ТзОВ „Одайське” до участі у справі залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки останні згідно змін та доповнень до Статуту товариства від 24.02.2009 року є його засновниками. Вказані особи в судове засідання не з”явилися двічі, по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду, не надали суду відомостей про причини неявки, тому згідно ст.ст.224.225 ЦПК України суд допустив заочний розгляд справи.

Відповідачка ОСОБА_2, в судове засідання не з”явилася, подала суду заяву в якій просила відкласти розгляд справи, проте дане прохання нічим не обґрунтувала, а тому суд дану заяву не бере до уваги, і згідно ст.ст.224.225 ЦПК України суд допустив заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 02.11.2006 року між відповідачкою ОСОБА_1 та АКІБ „УкрСиббанк” було укладено договір №НОМЕР_1 про надання кредиту на споживчі потреби. Згідно з кредитним договором відповідачці було надано 580907,34 грн. зі сплатою 17,5 % річних, з кінцевим строком повернення 02.11.2017 року. Відповідачка ОСОБА_1. умови кредитного договору не виконувала, а саме не сплачувала банку у строк платежів по погашенню кредиту, що призвели до того, що станом на 17.06.2009 року заборгованість складає 580907,34 грн., яку відповідачка в добровільному порядку не погашає. 02.11.2006 року між позивачем та ОСОБА_2, а також ТзОВ „Одайське” було укладено Договір поруки за №55087 у відповідності до якого поручителі зобов”язувалися перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником, усіх його зобов”язань перед Кредитором в повному обсязі , що виникли по Договору про надання споживчого кредиту, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. 15.11.2007 року позивачем було направлено вимоги відповідачам щодо погашення заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту та її термінового виконання, на протязі 2-х днів з моменту отримання даної вимоги, проте відповідачі не взяли до уваги вимоги позивача і не виконують умови кредитного договору від 02.11.2006 року, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 580907,34 грн.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов доведений та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.5,1.1 кредитного договору якщо позичальник не сплатив банку у строк платежі по погашенню кредиту, будь-яку суму, належну до сплати, це тлумачиться як подія невиконання зобов”язання. Ст.1050 ЦК України передбачає, що якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно договорів поруки п.1.3 Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені інших штрафних санкцій, передбачених у вищевказаному кредитному Договорі. Згідно п.1.4 відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною.

Керуючись ст. 611, 1054 ЦК України, ст.ст.224, 225, 214,215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ „Одайське” на користь АКІБ „УкрСиббанк” р/р №29095953740008, МФО 351005, Код ЄДРПОУ 09807750, заборгованість по кредиту в сумі 580907,34 грн., а також неустойку за порушення своїх зобов”язань в розмірі 500,00 грн.; пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 5815,14 грн. а всього на загальну суму 587222,48 грн., а також 1730 грн. судових витрат .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача 2526,12 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту, згідно Договору поруки за №55087 грн. від 02.11.2006 року.

Стягнути із ТзОВ „Одайське” на користь позивача 1757,61 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту, згідно Договору поруки за № 55088 від 02.11.2006 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається суду до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Угриновська Л.Я.