Рішення № 5304042, 21.08.2009, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-253/2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2009 року П’ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

При секретарі Пронській Т.В.

Прокурора Шимко Є.М.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста П’ятихатки цивільну справу за позовом прокурора П»ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах дочірнього підприємства обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго – П»ятихаткитеплоенерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор П*ятихатського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах дочірнього підприємства обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго – П*ятихаткитеплоенерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, вказуючи, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, їй було відкрито особовий рахунок №1663. Підприємство надавало відповідачу послуги з теплопостачання, однак остання неналежним чином проводила оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з період з 1999 року по 2003 рік у розмірі 1284 гривень 08 копійок.

17.11.2003 року між ДП “П*ятихаткитеплоенерго” та відповідачкою укладено договір реструктуризації вказаної заборгованості, згідно з яким підприємство надавало відповідну розстрочку з сплати вказаного боргу на протязі 5 років. Однак відповідачка неналежним чином проводила оплату заборгованості по вказаному договору та не сплачувала поточні платежі, внаслідок чого станом на 1.06.2009 року розмір її заборгованості по оплаті послуг по теплопостачанню склав 2196 гривень 27 копійок, з яких 1284,08 гривень – реструктуризована заборгованість та 912,19 гривень заборгованість за послуги теплопостачання, яку просить стягнути з відповідачки у примусовому порядку.

Прокурор Шимко Є.М. в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 – позов підтримала в повному об’ємі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 - позов визнала частково у розмірі 1284 гривні 08 копійок заборгованості, яка утворилася за період з 1999 року по 2003 рік, в іншій сумі заборгованості позов не визнає в зв’язку з пропуском позивачем строків позовної давності.

Вислухавши прокурора, представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з копією договору №139 від 17.11.2003 року між ОСОБА_2 та позивачем укладений договір реструктуризації заборгованості на суму 1284,08 гривень, що склався станом на 17.11.2003 року на 60 місяців із строком до жовтня 2008 року. (а.с.5)

Відповідно до розрахунку відповідачкою не погашено по договору реструктуризації 1284 гривень 08 копійок.

Розмір заборгованості відповідачки ОСОБА_2 за надані послуги теплопостачання підтверджуються розрахунком заборгованості та складає за період з листопада 2003 року по квітень 2005 року 912 гривень 19 копійок. (а.с.8)

Згідно з п. 14,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою КМУ 572 від 8.10.1992 року плата за користування тепловою енергією вноситься за затвердженими тарифами не пізніше 10 числа наступного місяця.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг строку позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або неналежне виконання.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 являється власником квартири №9 по вул. Л.Гречко в м. П’ятихатки Дніпропетровської області та фактично перебувала з позивачем у договірних відносинах та отримували від нього послуги по теплопостачанню належного їй житла, однак свої обов’язки по оплаті за відпущену теплову енергію виконувала неналежним чином, внаслідок чого за період з жовтня 1999 року по квітень 2005 року утворилася заборгованість у розмірі 2196 гривень 27 копійок, з яких 1284,08 гривень – реструктуризована заборгованість та 912,19 гривень заборгованість за послуги теплопостачання, яка по сьогоднішній день є непогашеною.

Позивач звернувся із позовом до відповідача лише 30.07.2009 року. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у 3 роки. З викладеного слідує, що позовні вимоги слідує задовольнити частково в межах строків позовної давності щодо невиконання зобов’язань по реструктуризованій заборгованості у розмірі 1284,08 гривень, у стягненні заборгованості в розмірі 912,19 гривень, яка утворилася в період з листопада 2003 року по квітень 2005 року слід відмовити в зв’язку з пропуском позивачем строків позовної давності.

На підставі п.14,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою КМУ 572 від 8.10.1992 року, ст. 254,256,257,261,525,526,610 ЦК України та керуючись ст. 1-10,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов прокурора П»ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах дочірнього підприємства обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго – П*ятихаткитеплоенерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання 2 196 гривен 27 копійок задовольнити частково у розмірі 1284 гривень08 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 П»ятихатського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь дочірнього підприємства обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго – П»ятихаткитеплоенерго” розрахунковий рахунок (ТРЦ ОКП “Дніпротеплоенерго – П»ятихаткитеплоенерго), 26003050291030 в КБ “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ МФО 305299 код ЄРДПОУ 32688532) 1284,08 гривень розстроченої заборгованості, у стягненні заборгованості з теплопостачання у розмірі 912 гривень 19 копійок відмовити в зв’язку з пропущенням строків позовної давності.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи,

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд, шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий суддя: