Ухвала суду № 53037304, 02.11.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6196/14-ц

2-п/357/55/15

У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву ПрАТ «СК «Провідна» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 21.09.2015року ухваленому у справі № 357\6196\15-ц за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. А саме, було стягнуто з ПАТ «СК Провідна» на користь ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування 21051,97 грн. та судові витрати.

Відповідач по справі 19.10.2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд не вірно встановив обставини справи, що потягло ухвалення не законного рішення по справі.

Заявник не направив в судове засідання свого представника, про день та час розгляду заяви були повідомлені належно, причини неявки суду не відомі, клопотань не подавали.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував скасування заочного рішення по справі, вказавши на необґрунтованість та безпідставність заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення. Тобто, самі по собі заперечення заявника щодо невірного визнання обставин ДТП страховим випадком - не можуть бути підставою для скасування заочного рішення. Як вбачається з матеріалів даної справи, відповідач був належно повідомлений про розгляд позову ОСОБА_1, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, та крім того, обставини на які вказує ПрАТ «СК «Провідна» досліджувалися судом.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити заяву ПрАТ «СК «Провідна» про перегляд заочного рішення без задоволення.

Одночасно, суд зазначає, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 230, 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «СК «Провідна» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування - залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2