Ухвала суду № 53036259, 02.11.2015, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/1308/15-к

Номер провадження: 1-кп/0343/90/15

У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

прокурора - Грищука В.І.

обвинувачених: ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

адвокатів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розгянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні зали суду справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 2032 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_5 подано заяву про відвід прокурору, який підтримує державне обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначає, що прокурором безпідставно подавались клопотання про відвід головуючому в справі судді та про спонукання суду звернутись з поданням про направлення даного кримінального провадження на розгляд іншому суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції. Крім того. до початку розгляду справи прокурор заходив в кабінет судді. Всі ці обставини дають підстави вважати, що такими діями прокурор здійснює тиск на суд та є зацікавленим у розгляді даної справи.

Обвинувачені та їх захисники заяву про відвід прокурору підтримали.

Прокурор заперечив щодо задоволення цієї заяви, зазначивши, що вона є безпідставна та необґрунтована.

Суд, вислухавши доводи учасників судового провадження приходить до висновку, що заява захисника про відвід прокурору не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. п. 3 ч.1 ст.77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий не має права брати участь в кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї зацікавлені в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Нормами кримінального процесуального законодавства України, зокрема ст.. 36 КПК України прокурор наділений певними процесуальними правами. Твердження сторони захисту про те, що використання прокурором своїх процесуальних прав є тиском на суд, що розглядає кримінальне провадження не може вважатися підставою для його відводу. Будь-яких інших фактичних даних, які б вказували не упередженість прокурора, що здійснює державне обвинувачення в судовому засіданні не здобуто, а тому суд вважає заяву захисника про відвід прокурору необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 77, 80 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору Грищуку В.І. відмовити.

Ухвала суду окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя