Ухвала суду № 53035358, 10.01.2014, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 607/943/12

У Х В А Л А

"10" січня 2014 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Заполовського В.В.

за участю секретаря Лукянчук Т.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа СГІРФО Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про зняття з реєстраційного обліку у звязку з відсутністю права власності на житло обєднану з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20.09.2012 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким було надано оригінал договору дарування житлового будинку та земельних ділянок від 01.07.2007 року, а також оригінал форми № 1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.04.2013 року на адресу суду надійшло повідомлення судових експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи у звязку з відсутністю достатньої кількості документів для її проведення.

Ухвалою суду від 30.04.2013 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області, яким було надано оригінал договору дарування житлового будинку та земельних ділянок від 01.07.2007 року; оригінал форми № 1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; оригінал актового запису про шлюб № 27 від 27.04.1949 року; оригінал заповіту ОСОБА_5 від 07.06.2006 року; архівну пенсійну справу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та інші документи з вільними зразками підпису останнього.

10.12.2013 року на адресу Ємільчинського районного суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи.

Під час судового засідання 10.01.2014 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, підтримане ОСОБА_1, про призначення повторної експертизи, оскільки експерт вищезазначеного центру висновок належним чином не обґрунтував, а тому він викликає сумнів у його правильності. Просив проведення даної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки він має більшу наукову базу для проведення експертиз. На вирішення експертизи поставити питання чи підписи виконані в паспорті ОСОБА_5, а також в договорі дарування від 01.07.2007 року належать одній і тій самій особі - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заперечив проти проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі, оскільки суд не вбачає сумнів в обґрунтованості та правильності висновку експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи по справі відмовити.

Суддя: ОСОБА_8