Ухвала суду № 53035154, 28.10.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2399/14-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22-ц/774/2001/К/15 інстанції ОСОБА_1

Категорія 25 (1) Доповідач Савіна Г.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів Митрофанової Л.В., Чорнобука В.І.,

при секретарі Голуб О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" (далі ПрАТ "УАСК АСКА") про стягнення суми страхового відшкодування. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 27.07.2013 року по вул.Українська в м.Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль марки «Деу Матиз», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на праві власності.

Постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 13.08.2013 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_5, водія автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА».

29.07.2013 року він звернувся з заявою до відповідача про виплату страхового відшкодування за пошкоджений в дорожньо-транспортній пригоді автомобіль «Деу Матиз» та того ж дня представником страхової компанії був проведений огляд автомобіля і складений кошторис пошкоджень на суму 8725,38 грн. Оскільки станом на 24.03.2014 року йому не було надано жодної відповіді стосовно розгляду його заяви та не здійснено виплати страхованого відшкодування він вимушений звертатися до суду та уточнивши 17 червня 2015 року позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 8725 грн. 38 коп., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в сумі 4140 грн. 19 коп., 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 9020 грн. витрат на правову допомогу, а також 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, суд неправомірно відмовив у задоволенні позовних вимог, не застосував положення ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно яких законному користувачу транспортного засобу відшкодовуються витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу та залишив поза увагою, що ОСОБА_3 є законним користувачем автомобіля, а також не врахував, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2013 року ОСОБА_3 був визнаний потерпілим у дорожньо-транспортній пригоді.

В своїх запереченнях ПрАТ «УАСК АСКА» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу 13.08.2013 року ОСОБА_5 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за те, що 27.07.2013 року об 14.15 год. автомобіль «ВАЗ 2101», номер державної реєстрації АЕ 1134 ВС по вул.Українській в м.Кривому Розі зіткнувся з автомобілем «Деу Матиз», номер державної реєстрації АЕ 6309 ВВ.

Висновком експертного-товарознавчого дослідження № 221/13 встановлено, що сума матеріальної шкоди, нанесеної власнику пошкодженого при ДТП автомобілю «Деу Матиз», номер державної реєстрації АЕ 6309 ВВ, складає 8725,38 грн.

Відповідно до заяви потерпілого від 29.07.2013 року, ОСОБА_3 звертався до відповідача з заявою про страхове відшкодування.

Автомобіль марки «Деу Матиз», номер державної реєстрації АЕ 6309 ВВ належить ОСОБА_4 на підставі права власності.

Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як убачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу виплати страхового відшкодування внаслідок шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно ст. 3 Закону обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи (ст. 22 Закону).

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону встановлено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно п. 1.3. Закону потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

У разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником то до заяви додається документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину) п. 35.2 «б» ст. 35 Закону).

Як убачається із матеріалів справи власником пошкодженого транспортного засобу «Деу Матиз», державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_4.

Доказів того, що ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_3 на отримання страхового відшкодування, в порушення ч. 1 ст. 60 ЦПК України, позивачем не надано.

Враховуючи вищезазначене, висновок суду про те, що ОСОБА_3 є неналежним позивачем по справі є правильним.

Посилання представника позивача на ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно якої у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України, якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки, на увагу не заслуговують, оскільки дана норма не передбачає сплати страхового відшкодування особі, яка на законних підставах керувала транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, факт того, що ОСОБА_3 керував автомобілем на законних підставах не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2013 року визнано потерпілим у дорожньо-транспортній пригоді також на увагу не заслуговують, оскільки вказана постанова винесена за наслідками притягнення водія застрахованого у ПрАТ «УАСК АСКА» автомобіля - ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, як винної особи у дорожньо-транспортній пригоді.

Крім того, визнання його потерпілим у дорожньо-транспортній пригоді не дає ОСОБА_3 права на отримання страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу «Деу Матиз», державний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Г.О.Савіна

Судді: Л.В.Митрофанова

ОСОБА_6