Ухвала суду № 53034137, 19.10.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4582/15-ц

Провадження № 2-с/0203/27/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування судового наказу від 31.07.2015 року по справі №203/4582/15-ц -

встановив:

09 жовтня 2015 року до суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із заявою про скасування судового наказу від 31.07.2015 року по справі №203/4582/15-ц.

В судовому засідання представник боржників підтримав заяву та просив скасувати судовий наказ з підстав наявного у справі спору про право, зокрема те, що стягнення суми заборгованості з боржників було здійснено з перевищенням трирічного строку позовної давності, на застосуванні якого сторона має право заявити лише під час розгляду справи в позовному провадженні. Окрім того суму заборгованості вважає спірною і таку, що є значно меншою, що також є підставою розгляду справи у позовному провадженні для дослідження наявних квитанцій.

Представник КП «Дніпроводоканал» ДМР у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 липня 2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська видано судовий наказ про солідарне стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР, заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у сумі 3 438 грн. 72 коп. та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахункова сума боргу була визначена за період з 2009 року по 2015 рік, тобто з перевищенням трирічного терміну. Боржник за вказаний період оплат не вносила. Вказане може свідчити про можливу наявність підстав для застосування строків позовної давності.

Відповідно до ч.8 ст.1051 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним, обставини на які посилається представник позивача є суттєвими, підставою для скасування судового наказу зокрема є те, що у судовому засіданні встановлений наявний спір про право між божником і стягувачем, а тому судовий наказ від 31 липня 2013 року по цивільній справі 203/4582/15-ц, про солідарне стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_5 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР, заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у сумі 3 438 грн. 72 коп. та судових витрат у сумі 121 грн. 80коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування судового наказу від 31.07.2015 року по справі №203/4582/15-ц задовольнити.

Судовий наказ від 31 липня 2014 року по справі №203/4582/15-ц (провадження 2-н/0203/374/2015) за заявою КП «Дніпроводоканал» ДМР про видачу судового наказу, про солідарне стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у сумі 3 438 грн. 72 коп., судові витрати у сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити КП «Дніпроводоканал»ДМР право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко