Ухвала суду № 53029840, 15.10.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6618/15

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Желєзнову В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до агропромислового торгівельного дому «СГ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року в частині відмови у відкритті провадження,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Діамантбанк», звернувшись 29 травня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між ПАТ «Діамантбанк» та агропромисловим торгівельним домом «СГ» у вигляді ТОВ укладеного договір кредитної лінії №469 від 21 червня 2013 року, за яким відкрито позичальнику відновлювальну лінію до 20 червня 2015 року в іноземній валюті. Для забезпечення виконання кредитних зобовязань між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №469/1 від 21 червня 2013 року, між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №469/2 від 21 червня 2013 року, між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки №469/3 від 21 червня 2013 року. Посилаючись на невиконання умов договору кредитної лінії, ПАТ «Діамантбанк» просив заборгованість станом на 25 травня 2015 року в загальній сумі 5677161,30 доларів США стягнути солідарно з позичальника агропромислового торгівельного дому «СГ» у вигляді ТОВ та поручителя ОСОБА_3, солідарно з позичальника агропромислового торгівельного дому «СГ» у вигляді ТОВ та поручителя ОСОБА_4, з позичальника агропромислового торгівельного дому «СГ» у вигляді ТОВ та поручителя ОСОБА_5, відшкодувати судові витрати (а.с.1-4).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року відкрито провадження в частині вимог до поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., відмовлено у відкритті провадження до позичальника агропромислового торгівельного дому «СГ» у вигляді ТОВ (а.с.159).

В апеляційній скарзі ПАТ «Діамантбанк» просить ухвалу в частині відмови у відкритті провадження до позичальника скасувати, постановити нову ухвалу про відкриття провадження в цій частині.

Неправильність ухвали судді в оскаржуваній частині апелянт мотивував порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом (ст.541 ЦК України).

У разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо (ч.1 ст.543 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником (ч.1 ст.553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України).

За умовами договору поруки №469/1 від 21 червня 2013 року поручитель ОСОБА_3, договору поруки №469/2 від 21 червня 2013 року поручитель ОСОБА_4, договору поруки №469/3 від 21 червня 2013 року поручитель ОСОБА_5 кожен окремо відповідають разом з боржником (позичальником) агропромисловим торгівельним домом «СГ» у вигляді ТОВ перед кредитором ПАТ «Діамантбанк» як солідарні боржники.

Таким чином, у сенсі положень статті 541 ЦК України солідарне зобовязання встановлено і законом, і договором.

ПАТ «Діамантбанк» подано до суду позов про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, вимоги предявлено до солідарних боржників як то позичальника юридичної особи агропромислового торгівельного дому «СГ» у вигляді ТОВ та поручителів фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Право ПАТ «Діамантбанк» виконання солідарного обовязку від усіх боржників разом передбачено положеннями частини 1 статті 553 ЦК України.

Відмова у відкритті провадження в частині вимог ПАТ «Діамантбанк» до агропромислового торгівельного дому «СН» у вигляді ТОВ порушує право кредитора вимагати виконання зобовязання солідарними боржниками.

З огляду на викладене, ухвалу в частині відмови у відкритті провадження в справі постановлено з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали в оскаржуваній частині з направленням справи в цій частині до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки до компетенції апеляційної інстанції не входить вирішення за суд першої інстанції питання відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року в частині відмови у відкритті провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до агропромислового торгівельного дому «СГ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про солідарне стягнення заборгованості за договором кредитної лінії з позичальника та поручителів скасувати, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2