Ухвала суду № 53029516, 07.10.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20856/15-ц

провадження №2/522/9858/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» жовтня 2015 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі-Шевчик В..

дослідивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права особистої власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015р. Приморським районним судом м. Одеси відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на майно.

Разом з позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову. Заявник посилається на те, що 24.09.1967, між ним і ОСОБА_2 укладено шлюб, який 09.04.2013 розірвано рішенням Приморського районного суду м.Одеси по справі №522/723/13-ц (провадження 2/522/6050/13). Факт перебування у шлюбі підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 21.03.2015 за №00015187540. У згаданому шлюбі 02.02.1969 народився син - ОСОБА_3, який о 2004 році офіційно одружився з ОСОБА_4

Отже, перебуваючи з позивачем у родинних відносинах та зловживаючи його довірою, відповідачі заволоділи особистим майном позивача, яке він придбав за власні кошти: квартирою №6 в будинку №1 по вулиці Градоначальницькій (колишня назва - Перекопської Перемоги) в місті Одесі, загальною площею 36,2 кв. м; квартирою №55 в будинку №4 по провулку Хантадзе в місті Іллічівську, загальною площею 127, 60 кв.м; квартирою №95 в будинку №4 по провулку Хантадзе в місті Іллічівську, загальною площею 152, 50 кв.м; автомобілем JAGUAR модель X-TYPE, рік випуску 2006, шасі SAJAE52SX7YJ07071, реєстраційний номер НОМЕР_1. Про факт порушення відповідачами права власності ОСОБА_1 на квартири, позивач дізнався у листопаді 2014 року під час розгляду Приморським районним судом м.Одеси справи №522/14187/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та порушення права власності на автомобіль відбулося у вересні 2015 року.

Позивач вважає, що з урахуванням наявності у відповідачів оригіналів правовстановлюючих документів на майно, існує реальна загроза відчуження квартир та автомобіля третім особам, тобто ризик штучного створення відповідачами ситуації, яка може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1

З метою не допущення неправомірних дій з боку відповідачів, ОСОБА_1 просить вжити заходів по забезпеченню позову шляхом арешту спірного майна.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви.

Згідно зіст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 3, 4ст. 10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуваннюобставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановленихЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вивчивши подану заяву, з урахуванням змісту позовних вимог позивача, виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно підлягає задоволенню; таке застосування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону, і їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості вимог заявників щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, щопредметом спору між сторонами є визнання особистої приватної власності на майна, а саме: квартира АДРЕСА_1 (колишня назва - Перекопської Перемоги) в місті Одесі, загальною площею 36,2 кв. м; квартира АДРЕСА_2, загальною площею 127, 60 кв.м; квартира АДРЕСА_3, загальною площею 152, 50 кв.м; автомобіль JAGUAR модель X-TYPE, рік випуску 2006, шасі SAJAE52SX7YJ07071, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2ст.152 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно дост.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, порушене, невизнане або оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення, а судом має бути забезпечена наявність цього майна та його схоронність.

Згідно з ч.3.ст.152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пп.1,2 ч.1ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що вжиття заходів забезпечення позову являється правом суду та не вплине на стан майна, а сприятиме реальному виконанню рішення, в разі задоволення вимог позивача,

керуючись ст.ст.151-153ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхомнакладання арешту на:

квартиру АДРЕСА_1 (колишня назва - Перекопської Перемоги) в місті Одесі, загальною площею 36,2 кв. м; квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 127, 60 кв.м; квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 152, 50 кв.м.

Накласти арешт на майно, яке зареєстровано за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2): автомобіль JAGUAR модель X-TYPE, рік випуску 2006, шасі SAJAE52SX7YJ07071, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області та державної виконавчої служби.

Допустити до негайного виконання ухвалу суду в силуч.9 ст. 153 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В.Домусчі

07.10.2015