Рішення № 53028811, 30.10.2015, Балтський районний суд Одеської області

Справа №493/1684/15-ц

Провадження № 2/493/749/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ПРИ СЕКРЕТАРІ СИРОТА О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 р. ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Свою вимогу позивач мотивує тим, що 12.12.2011 р. між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір № 401086285, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 6195,74 грн., з кінцевим строком погашення до 13.12.2013 року.

Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов Договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту № 401086285 від 12.12.2011 року.

23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 401086285 від 12.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 23.12.2013 року складала 15192,84 грн. в тому числі:

-5937,6 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту;

-0,89 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом;

-3705,07 грн. - прострочена комісія;

-5549,28 грн. - пеня.

В добровільному порядку відповідач не погашає борг, не дивлячись на неодноразові нагадування зі сторони банку.

Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 15192,84 грн.

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи та у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив постановити заочне рішення по справі.

Розглянувши позов в межах заявлених вимог, з огляду на ствердження позивача, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши позов в межах заявлених вимог, з огляду на ствердження позивача, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 грудня 2011 року між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір № 401086285, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у сумі 6195,74 грн., з кінцевим строком погашення до 13.12.2013 року.

Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов Договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту № 401086285 від 12.12.2011 року.

23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 401086285 від 12.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк».

Згідност. 526 ЦК Українизобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 530 ЦК Українипередбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення боржником зобовязаннянесвоєчасного виконання - він повинен сплатити кредиторові пеню (ст. 549 ЦК України).

Всупереч зазначеним вимогам ОСОБА_1 порушила умови договору, в звязку з чим станом на 23.12.2013 року у неї утворилася заборгованість в загальній сумі 15192,84 грн. в тому числі: 5937,6 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 0,89 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 3705,07 грн. - прострочена комісія; 5549,28 грн. - пеня.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус Нового кредитора за Договором кредиту № 401086285 від 12.12.2011, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1.

Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин суд визнає вимоги позивача про повернення кредиту, процентів, комісії та пені законними, що ґрунтуються на нормах ст.ст. 526, 530, 549, 610, 611, 612, 629,1049 та 1054ЦК Українита умовах кредитного договору від 12.12.2011 р.

Отже загальна сума боргу складає 15192,84 в тому числі: 5937,6 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 0,89 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом; 3705,07 грн. - прострочена комісія; 5549,28 грн. - пеня.

Також у відповідності дост. 88 ЦПК Українипідлягає стягненню сума понесених та документально підтверджених судових витратсплата судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 321920, виданий 26.08.2005 року Балтським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» (місцезнаходження якого за адресою: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10 «И», код ЄДРПОУ 37616221, рах. № 26008401348912 в АТ «ОТП Банк», МФО № 300528) заборгованість за простроченим кредитом 5937,6 грн., заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом 0,89 грн. заборгованість за простроченою комісією 3705,07 грн. пеня 5549,28 грн., що становить в загальній сумі 15192,84 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя