Рішення № 53027521, 02.11.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

02.11.2015

справа № 489/4909/15-ц

номер провадження 2/489/2329/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.

секретаря Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі ТОВ «Кредекс Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

У липні 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 5781,00 грн.

Як на підставу своїх вимог позивач вказав, що є правонаступником права вимоги по борговим зобовязанням, що виникли у відповідача по кредитному договору № 65/5212SFNVP7 від 30.12.2011, укладеному з Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі ПАТ «Платинум Банк»).

Через порушення відповідачем грошових зобовязань виникла заборгованість в сумі 5781,00 грн., право вимоги якої на підставі договору факторингу від 08.05.2015 № 1/15-ФКю від Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів») перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс».

У судове засідання позивач представника не направив. В позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач в судове засідання незявився, про час та місце розгляду справи повідомлений неодноразово.Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надав.

У відповідності до статей 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.12.2011 між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за № 65/5212SFNVP7 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 4768,59 грн.

26.07.2012 між ПАТ «Платинум Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (далі ТОВ «БІЗНЕСФІНАНС») укладено договір факторингу № 20120726-Г, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» право вимоги боргових зобовязань по кредитному договору № 65/5212SFNVP7 від 30.12.2011.

08.10.2012 між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2, відповідно до якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги боргових зобовязань по кредитному договору № 65/5212SFNVP7 від 30.12.2011.

08.05.2015 між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 1/15-ФКю, відповідно до якого ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги боргових зобовязань по кредитному договору № 65/5212SFNVP7 від 30.12.2011.

Із виписки з реєстру боржників від 08.05.2015 вбачається, що на дату підписання договору факторингу № 1/15-ФКю заборгованість відповідача по кредитному договору складала 5781,00 грн. і складалася із 4355,09 грн. заборгованості по кредиту, 724,00 грн. процентів, 701,01 грн. пені, яку просить стягнути позивач.

Відповідно достатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з нормоюстатті 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

За загальним правилом згоди боржника на заміну кредитора в зобов'язанні не вимагається.

Таким чином, враховуючи наведені норми матеріального права та наявні у справі докази, суд приходить до висновку про порушення відповідачем грошових зобовязань, тому вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 - 214, 224, 225, 228ЦПК України, суд -

вирішив

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 65/5212SFNVP7 від 30.12.2011, яка складається із 4355,09 грн. заборгованості по тілу кредиту, 724,00 грн. процентів та 701,01 грн. пені, всього 5781,00 (пять тисяч сімсот вісімдесят одну гривню 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня йогопроголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя І.В.Коваленко