Рішення № 5302728, 22.12.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" грудня 2008 р.Справа № 8/75 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 8/75

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-Центр", м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 1612,07 грн.

За участю представників:

від позивача - повірений Гуртовий М.О., довіреність № 15 від 22.12.08 р.;

від відповідача - участі не брав.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АПС-Центр" на розгляд господарського суду Кіровоградської області подано позовну заяву про стягнення за період з жовтня 2007 р. по жовтень 2008 р. включно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1612,07 грн. боргу, який складається з 1546,62 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 25,03 грн. 3% річних та 40,42 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовуються наявністю договору на виконання послуг з пожежного спостереження за установками пожежної автоматики об'єкту та технічного обслуговування системи пожежного спостереження № ДГ-0000937 від 15.06.07 р., укладеного між приватним підприємством "АПС-Центр" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, від виконання якого відповідач ухиляється.

На підтвердження свого права на подання позову позивач надає копію свого статуту, відповідно до пункту 1.1. розділу 1 якого убачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "АПС-Центр" створено в результаті перетворення приватного підприємства "АПС-Центр" та є повним правонаступником усіх прав та обов'язків, в тому числі усіх майнових та не майнових прав приватного підприємства "АПС-Центр".

В судовому засіданні 22.12.08 р. позивач підтримав позов у повному обсязі та надав письмові пояснення щодо терміну дії договору № ДГ-0000937 від 15.06.07 р.

Відповідач в судовому засіданні участі не брав, письмових пояснень чи заперечень щодо заявлених позивачем вимог не надав. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (ухвала господарського суду Кіровоградської області про порушення провадження у справі з відміткою канцелярії, яка відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд встановив наступні обставини.

15.06.07 р. між приватним підприємством "АПС-Центр" (Виконавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір на виконання послуг з пожежного спостереження за установками пожежної автоматики об'єкту та технічного обслуговування системи пожежного спостереження № ДГ-0000937.

Правонаступництво позивача усіх майнових та не майнових прав приватного підприємства "АПС-Центр", а також його прав та обов'язків підтверджується матеріалами справи (статутом ТОВ "АПС-Центр"), а тому приймається судом.

Відповідно до пункту 2.1. розділу 2 договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по забезпеченню передачі сигналу з установок пожежної автоматики об'єкту магазин "Металопластикові вікна", який належить Замовнику, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за допомогою системи централізованого пожежно-аварійного спостереження на пульт централізованого спостереження пожежної охорони.

Пункт 8.3. розділу 8 визначає щомісячну оплату Замовником послуг Виконавця у розмірі 110 грн., яка повинна бути сплачена у строк встановлений п. 8.6. вказаного розділу, а саме: до 25 числа поточного місяця, на підставі рахунків, які надаються Виконавцем до 5 числа поточного місяця.

Термін дії договору визначений у розділі 9 договору, який вказує, що даний договір підписується сторонами, скріплюється печатками, набуває чинності з 15.06.07 р. та діє на протязі одного року. Даний договір вважається автоматично пролонгованим у випадку неподання Замовником або Виконавцем на протязі 1 місяця до закінчення його строку письмового повідомлення про намір припинити його дію.

Доказів такого письмового повідомлення сторонами не надано, крім того, пролонгація договору підтверджується виконанням позивачем своїх зобов'язань за договором, отриманням рахунків відповідачем та підписанням актів здачі-прийняття робіт.

Таким чином, на дату подання позовної заяви договір не припинив своєї дії.

Вимогами частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до змісту пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Із змісту договору вбачається, що він має природу договору про надання послуг.

Правовідносини по договору про надання послуг регулюються положеннями глави 63 Цивільного кодексу України, стаття 901 якого передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

На підтвердження виконання своїх зобов'язань перед відповідачем позивач надав акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- № ОУ-1001045 від 31.10.07 р. - загальна вартість робіт 110 грн.;

- № ОУ-1101029 від 30.11.07 р. - загальна вартість робіт 110 грн.;

- № ОУ-1201016 від 31.12.07 р. - загальна вартість робіт 110 грн.;

- № ОУ-1000982 від 31.01.08 р. - загальна вартість робіт 110 грн.;

- № ОУ-2000952 від 29.02.08 р. - загальна вартість робіт 110 грн.;

- № ОУ-3000916 від 31.03.08 р. - загальна вартість робіт 110 грн.;

- № ОУ-4000872 від 30.04.08 р. - загальна вартість робіт 110 грн.;

- № ОУ-5000873 від 31.05.08 р. - загальна вартість робіт 110 грн.;

- № ОУ-6000847 від 30.06.08 р. - загальна вартість робіт 110 грн.;

- № ОУ-7000740 від 31.07.08 р. - загальна вартість робіт 110 грн.;

- № ОУ-8000737 від 31.08.08 р. - загальна вартість робіт 110 грн.;

- № ОУ-9000740 від 30.09.08 р. - загальна вартість робіт 110 грн.;

- № ОУ-1000734 від 31.10.08 р. - загальна вартість робіт 110 грн.

Дані акти підписані сторонами без будь-яких заперечень.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання за договором № ДГ-0000937 від 15.06.07 р. у повному обсязі.

Частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачає, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлений договором.

Відповідач дану вимогу договору не виконав, доказів оплати виконаних позивачем послуг не надав.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо стягнення основної заборгованості з відповідача в сумі 1430,00 грн.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 25,03 грн. 3% річних за період прострочки платежу та інфляційних збитків в розмірі 116,62 грн. підлягає задоволенню.

Позовна вимога щодо стягнення пені не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 10.3. розділу 10 договору № ДГ-0000937 від 15.06.07 р. передбачено, що у випадку порушення Замовником строків розрахунків, визначених згідно п. 8.4. даного договору, він сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день.

Однак, пункт 8.4. договору не містить будь-яких умов щодо строків розрахунків та визначає тільки те, що в кінці кожного місяця сторони складають акт виконаних робіт, який готує Виконавець та передає на підпис Замовнику.

Враховуючи наведене, у стягненні пені слід відмовити.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати - державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-Центр" (25001, м. Кіровоград, вул. Куроп'ятникова, 2, ідентифікаційний код 33962683, р/р 260018143 в КОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Кіровоград, МФО 323528 ) 1546,62 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 25,03 грн. 3% річних, 99,44 грн. державного мита та 115,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили.

В решті позову відмовити.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя