Ухвала суду № 53023632, 28.10.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Справа № 876/6976/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОнишкевича Т.В.,

суддівСеника Р.П., Іщук Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила византи протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «ВіЕйБі Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобовязати відповідача включити її до зазначеного переліку вкладників.

Оскаржуваною ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015року у відкритті провадження за вказаною позовною заявою відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача просить дану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду, покликаючись на порушення норм процесуального права та необхідність розгляду заявленого нею позову у порядку адміністративного судочинства.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, суддя виходив із того, що даний позов не відноситься до публічно-правових спорів, який не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки порядок їх вирішення визначений цивільно-процесуальним законодавством України.

Проте, такі висновки судді першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи і є помилковими.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку та є юридичною особою публічного права.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Виходячи з викладеного позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання про порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року скасувати, а справу № 809/1674/15 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 60 (шістдесят) грн. 90 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяТ.В.Онишкевич

СуддіР.П.Сеник

ОСОБА_3