Рішення № 5302315, 17.07.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" липня 2009 р.Справа № 22/98-09-3331 За позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси; в інтересах держави в особі, якою є Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування;

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 1178,09грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від прокурора: Вайнбранд В.Л. за посвідченням №НОМЕР_2 від 28.12.2007р.;

Від позивача: Соболевский В.М. - за довіреністю №01-10-97 від 02.02.2009р.

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради з позовом про стягнення з відповідача плати по договору за тимчасове користування місцями для розташування спеціальних конструкцій в сумі 1178,09 грн., з яких 1080 грн. основний борг та 98,09 грн. пеня. Позивачем було надано заяву про збільшення суми позовних вимог та стягнення з відповідача суми 1 759,51 грн., з яких 1 620,02 грн. основного боргу та 139,49 грн. пені.

Представником прокуратури та позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відповідач про місце і час судових засідань повідомлявся ухвалами господарського суду Одеської області у справі № 22/98-09-3331 від 19.06.2009 р., 08.07.2009 р., які направлялись відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві, однак повідомлення про вручення поштового відправлення повертались до суду.

До повноважень господарських судів не віднесено зясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві ( викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(пункт 4), від 14.08.2007 р. № 018/675 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15), від 13.08.2008 р. № 01-8/482, «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 р.»(пункт 19).

Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не зявився, правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористався , справа розглядалась за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та позивача, суд встановив:

01.07.2008 р. між Бюро естетики та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради (Бюро) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Користувач) був укладений договір № 228-п на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами строком до 30.06.2009 р. згідно якому Бюро надає у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за адресами і на термін, відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Одеси, згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, чинними на час видачі дозволів.

Згідно заключних положень договору, термін дії Договору з 01.07.2008 р. по 30.06.2009 р.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Користувач використовує надані місця за цільовим призначенням, сплачує вартість користування місцями з дня отримання пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами та звільняє у триденний термін місця, на яких термін дії дозволів припинений (закінчився).

Відповідно до п. 3.4.3. договору Користувач забовязаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет, або за розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволами по розрахунковим тарифам, що діють на день сплати.

Відповідно до розділу 4.1. договору плата за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами, а також за встановлений пріоритет визначається на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Одеської міської ради, згідно з переліком конструкцій (додаток № 1), а також бухгалтерського розрахунку (додаток № 2) і становить 270,01 грн. щомісячно з урахуванням ПДВ. У доповнені № 1 до договору № 228-п від 01.07.2008 р. визначено перелік та місце розташування рекламних конструкцій, які розміщено Користувачем.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що відповідач щомісячно перераховує загальну суму плати за користування не пізніше 10 числа відповідного місяця на рахунок Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами в незалежності від періоду використання місця, так само і за встановлений пріоритет.

Однак, в порушення умов договору, у відповідача з 01.07.2008 р. і до моменту звернення з цією позовною заявою сформувалась заборгованість за несплату позивачеві коштів передбачених укладеним договором.

Під час розгляду справи, позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача суму 1620,02 грн. основного боргу та 139,49 грн. пені. Позовні вимоги збільшено на підставі того, що договірні відносини на момент звернення з позовною заявою не були розірвані, у звязку з чим нарахування за договором не припинялись.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі із договорів.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

Таким чином, відповідно до наведених положень Договору та цивільного законодавства Відповідач зобовязаний сплатити Позивачеві суму, що передбачена Договором та узгоджена сторонами. Її розмір станом на 30.06.2009 р. становить 1620,02 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобовязання.

Як передбачено п. 5.2. Договору у випадку прострочення платежів, передбачених п. 4.2. цього договору Користувач сплачує на користь Бюро пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме в період за який нараховується пеня.

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

Згідно до ст. 33 ГПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, суд доходить висновку, що невиконання відповідачем вимог Законів України «Про рекламу»та «Про благоустрій населених пунктів»та «Правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених Рішенням МВК від 18.06.04 № 326 в м. Одесі» заподіює істотну шкоду місцевому бюджету, шкоду інтересам міста та держави, його власності.

Відповідно до правил ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ: НОМЕР_1) на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 10 код ЄДРПОУ: 25830211, р/р: 26001129141 у ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 328168) суму 1620,02 грн. основного боргу, та 139,49 грн. пені.

3.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ: НОМЕР_1):

- до Державного бюджету України витрати по держмиту в сумі 102 /сто дві/ грн.00коп. на р/р 31114095700008, код бюджетної класифікації № 22090200, символ звітності банку 095, одержувач ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 23213460;

- на користь Державного бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 /сто вісімнадцять/ гривень на р/р 31217259700008, код бюджетної класифікації № 22050000 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”, символ звітності банку 259, одержувач ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 23213460.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя Торчинська Л.О.