Ухвала суду № 53022152, 29.10.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17202/15-ц

н/п 2/640/3960/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі UniCredit Bank, за участі третіх осіб: Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач із позовом про визнання договору поруки припиненим.

06.10.2015 року справа надійшла в провадження судді, про що свідчить запис у контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих до розгляду судді.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушенні п.6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (статті 55, 124), а статтею 18 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 2453-VI) визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Проте, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, судом було встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору поруки припиненим до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі UniCredit Bank, проте в порушенні п.6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до п. 38 Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ « від 01.03.2013 року №3 територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

У звязку з вищезазначеним, суддя прийшов до висновку, що позивачу було необхідно зазначити з посиланням на докази, що відомості про UniCredit Bank як філії або представництва внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, оскільки відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua у ПАТ «УКРСОЦБАНК» (ЄДРПОУ 00039019) філії або представництва взагалі відсутні.

Також суд звернув увагу позивача, що відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача…, проте як вбачається зі вступної частини позовної заяви позивач мешкає у АДРЕСА_1, що є територією Дзержинського району м. Харкова. Проте, позивач взагалі не навів в обґрунтування позову норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Тобто позивачу було запропоновано обґрунтувати підстави його звернення за підсудністю саме до Київського районного суду м. Харкова з посиланням на докази щодо наявності повноважень у UniCredit Bank діяти від імені юридичної особи, тобто реєстрації їх у вигляді філії або представництва ПАТ «УКРСОЦБАНК».

Також в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не повністю сплачений судовий збір за розгляд даної справи.

Так, відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн. 20 коп.

Таким чином за подання вказаної позовної заяви сума судового збору складає 487 грн. 20 коп.

Разом з тим, позивач надала до суду квитанцію на суму 243 грн. 60 коп.

Отже, судом було розяснено ОСОБА_1, що вона має надати квитанції про сплату судового збору ще на суму 243 грн. 60 коп. (487,20-243,60), які повинні бути перераховані на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:31219206700004, кодкласифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746.

Також судом було встановлено, що всупереч ст. 120 ЦПК України позивач не надав копії позову та всіх документів, що додаються до позовної заяви для їх вручення сторонам по справі, а саме копію позову та додатки до позову для їх вручення третім особами, тобто у двох екземплярах.

У звязку із чим, суд запропонував позивачу надати вищевказані документи у двох екземплярах для вручення їх третім особам.

У відповідності до норм Цивільно-процесуального кодексу України якщо недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, що не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали, позивач не усунув, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримала ухвалу суду 19 жовтня 2015 року та мала протягом пяти днів усунути визначені суддею недоліки.

Разом із тим, у визначений суддею строк, тобто до 26 жовтня 2015 року включно, позивач не усунув вказані суддею недоліки, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 21.3 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, у разі не

усунення недоліків у встановлений строк, якщо на ухвалу не надійшла апеляційна скарга, позовна заява/заява з ухвалою про залишення без руху не пізніше трьох днів після закінчення строку для усунення недоліків передається для розгляду судді.

Крім того, суд ще раз розяснює позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача…, тобто як вбачається зі вступної частини позовної заяви позивач мешкає у АДРЕСА_1, що є територією Дзержинського району м. Харкова, а тому вона також має право звернутися із належним позовом за місцем свого проживання, тобто до Дзержинського районного суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі UniCredit Bank, за участі третіх осіб: Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша