Ухвала суду № 53020871, 29.11.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р. Справа № 31656/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів Улицького В.З., Носа С.П.,

при секретарі судового засідання Когутич Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги ДПІ у м.Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області, першого заступника прокурора Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.06.2010 року у справі за позовом ТзОВ «ОСОБА_1 Лтд» до ДПІ у м.Хмельницькому, Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень-травень 2007 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ТзОВ «ОСОБА_1 Лтд.» звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Хмельницьку (відповідач 1) та Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області (відповідач 2) і просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача 1 стосовно повернення йому суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами поданих податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень-травень 2007 року в розмірі 7066242 грн. та стягнути з відповідача 2, з Державного бюджету України на користь позивача суми податку на додану вартість в розмірі 7066242 грн.

Позов мотивував тим, що ДПІ у м. Хмельницькому порушила пп. 7.7.4-7.7.7, пп. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", ст.ст.8, 67 Конституції України, тобто після проведення перевірок даних декларацій за квітень, травень 2007 року відповідачем 1 неправомірно не надано висновку до органу державного казначейства із зазначенням сум, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Справа розглядалась судами різних інстанцій та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2010 року скасовано попередні рішення судів і направлено справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.06.2010 року позов було задоволено та визнано неправомірною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому стосовно повернення позивачу суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами поданих податкових декларацій з ПДВ за квітень-травень 2007 року в розмірі 7066242 грн., а також стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Лтд» (м. Хмельницький, вул.. Пілотська, 20, код 30960327) суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень-травень 2007 року, в розмірі 7066242 грн.

Постанова суду мотивована тим, що з боку позивача відсутні будь-які порушення, що не давали б можливості на отримання відшкодування податку на додану вартість, судом визнано неправомірним не проведення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що порушило право власності юридичної особи отримати таке відшкодування з бюджету.

З цією постановою не погодились апелянти: Державна податкова інспекція у м.Хмельницькому, Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області та Прокуратура Хмельницької області, які звернулись до суду з апеляційними скаргами в яких просять скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.06.2010 року та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що судом при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, неповно та не всебічно зясовано обставини, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення справи.

Зокрема апелянти посилаються на те, що судом при постановленні рішення не враховано, що право на бюджетне відшкодування суми податку на додану вартість виникає у позивача лише при фактичній надмірній сплаті сум податку на додану вартість до бюджету, а не лише із самого факту існування зобовязання щодо сплати податку на додану вартість у ціні товару. Також апелянти вважають, що обовязковою підставою для відшкодування податку на додану вартість є сплата до Державного бюджету України цих сум усіма контрагентами позивача, які як вбачається з інформації, що надійшла на запити ДПІ у м.Хмельницькому не мають надмірної сплати податку на додану вартість у квітні-травні 2007 року.

Також вважають, що суд безпідставно стягнув з Державного бюджету України в користь позивача 7066242 грн., оскільки ці кошти позивачу відшкодовано ще 08.07.2008 року і повторне задоволення вимог позивача є помилковим та може привести до значних безпідставних витрат з Державного бюджету.

В судовому засіданні представники апелянтів підтримали заявлені вимоги та просили скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.06.2010 року та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представники ТзОВ «ОСОБА_1 Пек Лтд» в судовому засіданні заперечили проти апеляційних скарг та просили відмовити в їх задоволенні та залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.06.2010 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.05.2007 року позивачем була подана декларація з ПДВ за квітень 2007 року, в якій до бюджетного відшкодування позивачем заявлена сума в розмірі 3658958,00 грн.

ДПІ у м. Хмельницькому проведена камеральна перевірка цих даних, якй заявлені у цій податковій декларації про, що складено Акт № 3616/15-2/30960327 від 11.06.2007 року. ДПІ у м. Хмельницькому проведено виїзну позапланову перевірку позивача, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2007 року. За результатами проведеної перевірки складено Акт № 4261/23-3/309760327 від 27.07.2007 року. В зазначеному акті ДПІ у м. Хмельницькому зроблено висновок, що зазначену суму неможливо підтвердити, оскільки це пов'язано з необхідністю дослідження ланцюга постачання. Висновку до органу державного казначейства ДПІ у м. Хмельницькому не надала.

20.06.2007 року позивачем була подана декларація з ПДВ за травень 2007 року, в якій до бюджетного відшкодування позивачем заявлена сума в розмірі 3407284,00 грн. ДПІ у м. Хмельницькому проведена камеральна перевірка даних, заявлених у цій податковій декларації про, що складено Акт № 4051/15-2/30960327 від 09.07.2007 року.

ДПІ у м. Хмельницькому проведена виїзна позапланова перевірка позивача, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2007 року. За результатами проведеної перевірки складено Акт № 4503/23-3/30960327 від 16.08.2007 року. Зазначеним актом ДПІ у м. Хмельницькому зроблено висновок, що дану суму неможливо підтвердити, оскільки це пов'язано з необхідністю дослідження ланцюга постачання. Висновку до органу державного казначейства ДПІ у м. Хмельницькому не надала.

Отже позивач направив на адресу ДПІ, де перебуває на обліку як платник податків, декларації з податку на додану вартість. До декларацій був доданий розрахунок сум бюджетного відшкодування. Дані декларації подані позивачем та прийняті відповідачем відповідно до Закону України від 21.12.00 № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон України 2181).

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку , що у зв'язку із отриманням даних, про відсутність факту надмірної сплати податку на додану вартість при постачанні поліетилену на TOB ОСОБА_1 Лтд» всіма постачальниками, ДПІ м. Хмельницькому 26.02.08 складено акт невиїзної перевірки по зазначеним питанням. За результатами перевірки встановлено порушення позивачем п.1.8 ст.1, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону, а саме завищено суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за квітень-травень 2007 року на 7066242 грн., оскільки встановлено відсутність факту надмірної сплати податку на додану вартість до Державного бюджету України підприємствами-контрагентами на попередніх рухах товарів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що за обставин коли контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку на додану вартість права на його відшкодування у разі коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції підставно визнано неправомірною бездіяльність ДПІ у м.Хмельницькому стосовно повернення позивачу суми податку на додану вартість за квітень-травень 2007 року в сумі 7066242 грн.

Разом з тим колегія суддів погоджується з апелянтами в тій частині, що судом першої інстанції безпідставно та повторно стягнуто з Державного бюджету України на користь ТзОВ «ОСОБА_1 Лтд» 70066242 грн., оскільки як встановлено судом першої інстанції та при розгляді справи в суді апеляційної інстанції , що на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.11.07, яке залишено в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду 05.05.08, та вступило в законну силу , позивачу 08.07.08 відшкодовано податок на додану вартість в сумі 13486867 гривень в тому числі і за квітень-травень 2007 року в сумі 7066242 грн.

З огляду на зазначене сума відшкодування за квітень-травень 2007 року в розмірі 7066242,00 грн. є такою, що відшкодована, про що сторони в судовому засіданні як в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді справи не заперечували.

Таким чином колегія суддів вважає, що повторне стягнення цієї суми не допустиме та приведе до значних витрат Державного бюджету України, а тому поскільки в цій частині позовні вимоги фактично задоволені, гроші в сумі 7066242 грн. поступили на рахунок позивача ще в 2008 році, про що в судовому засіданні були подані представниками позивача відповідні платіжні документи, то в цій частині в позові слід відмовити, оскільки позовні вимоги фактично задоволені і на повторне стягнення цієї суми позивач не претендує, як ствердили в судовому засіданні представники позивача.

Колегія суддів приходить до переконання, що апеляційні скарги слід задовільнити частково, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.06.2010 року слід скасувати та винести нову постанову, якою позовні вимоги задовільнити частково та визнати неправомірною бездіяльність ДПІ у м.Хмельницькому стосовно повернення позивачу суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень-травень 2007 року в сумі 7066242 грн., а в решті позовних вимог, зокрема щодо стягнення цієї суми слід в позові відмовити, оскільки така вже відшкодована.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст..195,196, п.3 ч.1 ст. 198, п.3,4 ч.1 ст.202, ст. 205, ст. 207, ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ДПІ у м.Хмельницькому,Головного управління Державного казначейства України в Хмельницькій області, першого заступника прокурора Хмельницької області задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.06.2010 року у справі № 2а-3243/10 скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТзОВ «ОСОБА_1 Лтд» задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність ДПІ у м.Хмельницькому стосовно повернення ТзОВ «ОСОБА_1 Лтд» суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за результатами поданих податкових декларацій з ПДВ за квітень-травень 2007 року в розмірі 7066242,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.З. Улицький

суддя С.П.Нос