Ухвала суду № 53019233, 30.10.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

30 жовтня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2313/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Рейті С. І., судді Гебеш С.А., Шешеня О.М.

при секретарі судового засідання Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 29.10.2015 року) ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - кандидата на посаду Перечинського міського голови ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася кандидат на посаду Перечинського міського голови ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Перечинської МВК, яким просить визнати протиправним та скасувати рішення Перечинської МВК від 28 жовтня 2015 року (номер та назва невідомі) про відмову у проведенні повторного підрахунку голосів виборців з виборів Перечинського міського голови по виборчих дільницях №№ 210366, 210369.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року (протокольно, занесена до журналу судового засідання), у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача залучено ОСОБА_3, кандидата на посаду Перечинського міського голови.

Після закінчення судового засідання 30 жовтня 2015 року представник позивача (що діє на підставі довіреності, копія якої наявна в матеріалах справи) подав до суду письмове клопотання про забезпечення позову, в якому просить заборонити Перечинській МВК встановлювати результати виборів міського голови та оприлюднювати такі результати у будь-який спосіб, до набуття законної сили рішенням у дані справі.

У судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав, просить його задовольнити, посилаючись на можливість виборчою комісією встановити результат виборів та оприлюднити його, що унеможливить відновлення порушених прав позивача.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про призначення судового засідання по розгляду клопотання, відтак, судове засідання з розгляду клопотання проведено за їх відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши думку представника позивача, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків:

У відповідності ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зокрема може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

Таке забезпечення позову у виборчій справі може здійснюватися, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих справ, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (ч. 1 ст. 117 КАС України).

При цьому, згідно п. 15 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом" від 01.11.2013 року за № 15, з метою забезпечення позову у виборчій справі суди не можуть зупиняти дію рішень чи забороняти вчиняти дії виборчим комісіям, у результаті чого буде зупинено виборчий процес, крім заборони оприлюднювати результати виборів у разі їх оскарження.

У відповідності до преамбули Закону України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 року № 595 VIІІ (в редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон) - цей Закон визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост.

Частиною 4 ст. 85 Закону встановлено, що сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів сільського, селищного, міського голови, старости не пізніш як на п'ятий день з дня голосування приймає рішення про визнання сільського, селищного, міського голови, старости обраним або про проведення повторного голосування або про визнання виборів відповідного сільського, селищного, міського голови, старости такими, що не відбулися.

Виходячи з наведеного, діючим виборчим законодавством встановлено обовязок відповідної територіальної виборчої комісії не пізніш як на п'ятий день з дня голосування прийняти рішення про визнання голови обраним (за відсутності підстав для проведення повторного голосування чи визнання виборів не відбувшимися).

Частиною 12 ст. 85 Закону встановлено, що повідомлення про підсумки голосування та результати виборів, в тому числі, обраного міського голови, не пізніш як на п'ятий день після встановлення результатів публікуються у засобах масової інформації або доводяться до відома населення в інший спосіб. При цьому, згідно п. 1 постанови ЦВК від 02.10.2015 року за № 381, оприлюднення результатів місцевих виборів шляхом опублікування у відповідних місцевих друкованих засобах масової інформації здійснює територіальна виборча комісія.

Виходячи з наведеного, оскільки оприлюднення результатів виборів може призвести до порушення прав позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі як учасника виборчого процесу та відновлення цих прав стане ускладеним або для відновлення таких необхідно буде докласти значних зусиль - клопотання про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення та слід заборонити Перечинській МВК оприлюднювати результати виборів, відмовивши при цьому в задоволенні клопотання в частині заборони Перечинській МВК встановлювати результати виборів Перечинського міського голови.

Керуючись ст.. ст.. 117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача - кандидата на посаду Перечинського міського голови ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

2. Вжити заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом кандидата на посаду Перечинського міського голови ОСОБА_2 до Перечинської міської виборчої комісії, третя особа - ОСОБА_3, про протиправним та скасувати рішення, наступним шляхом - заборонити Перечинській міській виборчій комісії Закарпатської області оприлюднювати результати виборів Перечинського міського голови.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд у дводенний строк з дня проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Судді: С. І. Рейті

ОСОБА_4

ОСОБА_5

КОПІЯ ВІРНА:

Головуючий - суддя С. І. Рейті