Рішення № 53018179, 26.10.2015, Миронівський районний суд Київської області

26.10.2015 Єдиний унікальний № 371/1356/15-ц

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 1356 /15-ц

Провадження № 2/371 / 456 /15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(ЗАОЧНЕ)

26 жовтня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - банк) звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача - ОСОБА_1, в якому зазначив, що 20 серпня 2011 року між банком та відповідачем було укладено Договір № 005-28120-200811 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки.

Позов обґрунтував тим, що відповідно до п. 1.2. Договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 у національній валюті України гривні, випустив та надав у користування платіжну картку, здійснив обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті. Крім цього, позивач надав кредит відповідачу шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 гривень та на день укладення договору, встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 гривень. Кошти кредитної лінії та власні кошти відповідача використовувались для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються відповідачем у суб'єктів господарювання, та зняття готівки, виконання своїх зобов'язань перед банком за цим договором, та вчинення інших операцій, передбачених Договором. В порушення зобов'язань за договором відповідач допустив заборгованість в розмірі 5941 гривня 84 копійки. Просив стягнути з відповідача вказані кошти в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в наданій до суду позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надсилання повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки до суду не повідомив.

Згідно з ст. 169 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи відповідача, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в судове засідання повторно не з'явився відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник позивача в клопотанні про розгляд справи за його відсутності не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд на підставі ст. 224-225 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи та прийняття по ній заочного рішення.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 20 серпня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладений Договір № 005-28120-200811 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки.

Відповідно до п. 1.2. Договору Банк відкрив відповідачу поточний рахунок з використання платіжної картки № НОМЕР_2 у національній валюті України - гривні, випустив та надав у користування платіжну картку, здійснив обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Кредитна картка № 1 на все (MC Standart»).

Також позивач надав кредит відповідачу шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 гривень. Вказані умови передбачені п. 1.3. Договору.

Згідно п. 1.6 зазначеного Договору кошти кредитної лінії та власні кошти відповідача використовувались для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються відповідачем у суб'єктів господарювання, та зняття готівки, виконання своїх зобов'язань перед банком за цим договором, та вчинення інших операцій, передбачених договором.

Моментом надання позивачем відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. Вказані умови передбачені п. 2.1. Договору.

Відповідно до додатку до договору процентна ставка на позитивний залишок становить 3 % річних та сплачується в останній робочий день місяця, зараховується на картковий рахунок. Процентна ставка за недозволений овердрафт становить 48 % річних та сплачується у день поповнення карткового рахунку.

Відповідно до п. п. 3.6., 3.7. Договору відповідач зобов'язаний був щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. У разі порушення відповідачем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом, процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, а також інших платежів, що є складовими ОМП, відповідач сплачує банку пеню у розмірі, в строки та порядку, які визначені правилами та тарифами.

Відповідно до ст. 526, 527, 530, 627 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. При цьому відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В порушення зобов'язань станом на 17.06.2015 відповідач допустив заборгованість за кредитним договором № 005-28120-200811 по тілу кредиту в розмірі 5941,84 грн.

Розрахунок позивача підтверджений розрахунком ціни позову, доданим до матеріалів справи.

Таким чином, відповідач допустив неналежне виконання умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень на позов та доказів, що спростовують зазначені у позовній заяві обставини, не подав.

Зважаючи на вищезазначене, а також враховуючи, що на день розгляду справи заборгованість позивачу не сплачена, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 5941 гривня 84 копійки.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 527, 530, 610 - 612, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57- 60, 61, 64, 88, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-231, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 26259904992366, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору № 005-28120-200811 в розмірі 5941 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок одна) гривня 84 копійки.

3.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави Україна судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

4.Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

5.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

6.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у апеляційному порядку.

7.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

8.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук