Ухвала суду № 53017294, 19.12.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/31436/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського університету туризму, економіки і права про визнання наказу недійсним та таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и л а:

16.12.2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київського університету туризму, економіки і права про визнання наказу недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за даною заявою в порядку цивільного судочинства слід відмовити, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач як один з засновників Київського університету туризму, економіки і права, що має частку у статутному капіталі в розмірі 40% та обіймає посаду ректора, оскаржує наказ виданий директором КУТЕПу ОСОБА_2 про склад приймальної комісії у 2014 році, яка також є однією з засновників Київського університету туризму, економіки і права з розміром частки у статутному капіталі 30%. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що згідно положень Статуту КУТЕПу ОСОБА_2 не мала права на видачу відповідного наказу та підписала його з перевищенням повноважень визначений їй Статутом Університету.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Як розяснено у п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК України, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. При вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно керуватися положеннями глави XV Кодексу законів про працю України.

З урахуванням положень глави ХV КЗпП України приходжу до висновку про те, що даний спір не є трудовим, оскільки базується на положенням Статуту, виник з приводу діяльності та управління Університетом між учасником в особі ректора та установою щодо обсягу повноважень директора, яка також має частку в уставному капіталі.

Враховуючи викладені у позовній заяві обставини, наведені норми чинного законодавства України та розяснення вищої судової інстанції приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за позовної заявою ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки така позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатись в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Київського університету туризму, економіки і права про визнання наказу недійсним та таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 41 коп., що сплачено відповідно до квитанції №30 від 16 грудня 2013 року на р/р31216206700005, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код банку отримувача 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -