Ухвала суду № 53016748, 31.10.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/9492/15-к

Провадження № 1-кс/639/1342/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., секретар Косенко С.М., за участю прокурора Танаджи С.В., слідчого Сосновика А.П., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника ВРЗЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 18.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220010000135, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого: 25.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВРЗЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 та прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що ОСОБА_4, в групі з ОСОБА_7, вчинили кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Так, ОСОБА_4, в невстановлений в ході досудового розслідування, період часу, домовившись з ОСОБА_7 про спільний збут наркотичного засобу методон, розробивши спільний план, згідно якого ОСОБА_4 повинен був зустрічатися з покупцями наркотичного засобу, отримувати від них грошові кошти, після чого зараховувати їх на номер рахунку який йому надавала ОСОБА_7, яка в свою чергу повідомляла, в якому місці необхідно буде забрати наркотичний засіб методон. Так, ОСОБА_4, діючи за попередньо обумовленому плану в групі з ОСОБА_7 переслідуючи умисел незаконного збагачення, маючи реальну можливість збуту наркотичних засобів, 08.09.2015 в першій половині дня у телефонній бесіді пообіцяв малознайомому йому ОСОБА_8 продати за 1500 гривень наркотичний засіб методон. Того ж дня, тобто 08.09.2015, приблизно о 19 годині, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_4 в районі «Баварії», де передав останньому грошові кошти у сумі 1500 гривень, для покупки наркотичного засобу методон. Отримавши грошові кошти від ОСОБА_8, ОСОБА_4 повідомив, що він повернеться через 2 години, після чого ОСОБА_4 перерахував грошові кошти на картку «ПриватБанк», номер якої йому надала ОСОБА_7 в телефонній бесіді та повідомила, де знаходиться «закладка» наркотичного засобу методон. За вказаною ОСОБА_7, адресою ОСОБА_4 приїхав, забрав наркотичний засіб, та направився на зустріч з ОСОБА_8 Того ж дня, тобто 08.09.2015, приблизно о 21 годині ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку № 11 по вул. Врожайній, маючи прямий умисел, спрямований на незаконний збут наявного у нього наркотичного засобу, збув ОСОБА_8 поліетиленовий пакетик, у якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, за що він отримав грошову винагороду від останнього в загальній сумі 1500 гривень. При цьому ОСОБА_8, діяв у рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки. Того ж дня о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_8 знаходячись поблизу будинку № 11 по вул. Врожайній, добровільно видав працівникам міліції поліетиленовий пакетик, у якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, та яка є наркотичним засобом «методон», маса якого в наданій на дослідження речовині становить - 0,0829 грама, що підтверджується висновком експерта № 1509 від 26.09.2015.

Крім того, ОСОБА_4, в за попередньою домовленістю в групі з ОСОБА_7, продовжуючи свою злочинну діяльність, знову вчинили кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Так, ОСОБА_4 13.10.2015 в першій половині дня у телефонній бесіді пообіцяв малознайомому йому ОСОБА_8 продати за 1000 гривень наркотичний засіб методон. Того ж дня, тобто 13.10.2015 приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 біля будинку № 9 по вул. Врожайна, м. Харкова, після чого вони разом прослідували на вул. Підлісна в м. Харкові, де ОСОБА_8 через термінал «ПриватБанк» зарахував грошові кошти у сумі 1000 гривень на банківську картку, номер якої йому надав ОСОБА_4, та якому в свою чергу вказаний номер в ході телефонної бесіди надала ОСОБА_7 Отримавши смс повідомлення про зарахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_7 назвала ОСОБА_4 адресу знаходження наркотичного засобу методон. За вказаною ОСОБА_7 адресою прослідував ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Того ж дня о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_8, перебуваючи поблизу будинку № 9 по вул. Врожайній, добровільно видав працівникам міліції поліетиленовий пакетик, у якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, та яка є наркотичним засобом «методон», маса якого в наданій на дослідження речовині становить - 0,2098 грама, що підтверджується висновком експерта № 1649 від 17.10.2015 року. 28.10.2015 р. близько 18.00 год. ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку 117а по пр. Ілліча в м. Харкові, незаконно збув за 1000 грн. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 полімерний згорток голубого кольору з кристалічною речовиною білого кольору.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, вчинений групою осіб за попередньою змовою.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, які свідчать, що менш суворий запобіжний захід не може запобігти відповідним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, та в свою чергу захисник, в порядку ст. 206 КПК України, заявив, що підозрюваний позбавлений свободи більш ніж 72 години, з моменту його затримання. Також захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що у ОСОБА_4 на утриманні є дитина і матір, та підозрюваний пройде реабілітацію в наркологічному центрі.

Заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 18.06.2015 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 12015220010000135, з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом незаконного обігу наркотичних засобів.

29.10.2015 року по кримінальному провадженню №12015220010000135 ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, протоколами добровільної видачі полімерних пакетів з наркотично речовиною метадон, висновком експерта №1509 від 26.09.2015 року, висновком експерта №1649 від 17.10.2015 року та копіями роздрукованих чеків терміналу «ПриватБанк» вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, за який, з урахуванням положень ст. 68 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, з 2013 року перебуває на профілактичному обліку в Обласному наркологічному диспансері, не має місця роботи та постійного джерела існування, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків підозрюваного. Також, у ОСОБА_4 є дитина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає з ним, бабусею та тіткою. Спроба підозрюваного у судовому засіданні укласти договір з реабілітаційним центром, слідчий суддя, розцінює як намагання підозрюваного уникнути відповідальності, оскільки з 2013 року по теперішній час він не звертався до лікувального закладу з приводу наркотичної залежності.

Доводи адвоката щодо перевищення строку затримання особи без ухвали слідчого судді, суд відхиляє, оскільки ОСОБА_4 затримано о 19 год. 30 хв. 28.10.2015 року, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та закінчення 72 годин припадає на 19 год. 30 хв. 31.10.2015 року.

Отже, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищезазначені обставини та встановлені ризики у їх сукупності свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою для запобігання встановленим під час судового розгляду ризикам.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника ВРЗЛКР СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, доручивши етапування ОСОБА_4 Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк затримання обчислювати з 28.10.2015 року.

Строк дії ухвали до 25 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обовязків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. (80 розмірів мінімальної заробітної плати 80*1378 = 110240, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду (Отримувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача 26281249, код банку отримувача 851011, рахунок отримувача 37318008000164).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

-повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ХУВП УДПтС України в Харківській області №27.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається такою, до якої по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обовязків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обовязки, застава буде звернута в дохід держави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Чижиченко