Ухвала суду № 53016280, 29.10.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16389/14-ц

У Х В А Л А

29.10.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Шкіря І.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника Ужгородської міської ради ОСОБА_4, представника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Ужгородська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області, Державне підприємство в особі філії «Укрдержбудекспертиза» у Закарпатській області про визнання будівництва нерухомого майна самочинним та зобовязання привести документацію та будівництво відповідно до державних будівельних норм,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Ужгородська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області, Державне підприємство в особі філії «Укрдержбудекспертиза» у Закарпатській області про визнання будівництва нерухомого майна самочинним та зобовязання привести документацію та будівництво відповідно до державних будівельних норм.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи (10.6 дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, інструкцій та відповідних документів), проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (свідоцтво № 20 від 16 січня 2014 року, термін дії до 16.01.2017 р.) на вирішення якої поставити такі питання: яка площа забудови житлового будинку на 16 квартир в м. Ужгороді по вул. Фединця, 11 згідно проектно-технічної документації?; яка фактична площа забудови житлового будинку на 16 квартир в м. Ужгороді по вул. Фединця, 11 станом на момент проведення експертизи?; чи має багатоквартирний житловий будинок в м. Ужгород по вул. Підгірна, 4, де квартира № 1 належить позивачу ОСОБА_1 пошкодження. Якщо має, то який їх перелік, чим вони зумовлені, чи вони впливають на міцність та конструкцію будинку № 4 та чи пошкодження повязані з сусіднім будівництвом відповідача ОСОБА_2?; чи має будівництво житлового будинку на 16 квартир в м. Ужгороді по вул. Фединця, 11 згідно фактичних даних на момент проведення судової експертизи ознаки самочинного якщо так то які?; чи відповідає проектна документація на будівництво багатоквартирного житлового будинку на 16 квартир в м. Ужгород вул. Фединця, 11 замовником якого виступає ОСОБА_2 на момент отримання декларації про початок будівельних робіт (10 серпня 2012 року ЗК № 08312138056) архітектурним, санітарним, екологічним, протипожежним та іншим вимогам і правилам, конструктивні елементи житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність, безпечність і довговічність. Якщо не відповідає то чому саме не відповідає ?; які необхідно провести роботи для приведення будівництва в м. Ужгород вул. Фединця, 11 забудовнику ОСОБА_2 для його приведення у відповідність архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність, безпечність і довговічність?

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти призначення експертизи у справі заперечив та вважає заявлене клопотання передчасним, так як в Закарпатському окружному адміністративному суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області за № 3-СК «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», згідно якого скасовано реєстрацію про початок виконання будівельних робіт від 10.08.2012 р. № ЗК 08312138056 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку» м. Ужгород, вул. Фединця, 11, замовник робіт за якою є ОСОБА_2.

Представники Ужгородської міської ради та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області не заперечили проти призначення експертизи у справі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Як розяснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ст. 10 ЦПК України на суд покладений обовязок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а також сприяти у збиранні доказів, одним з яких є експертне дослідження.

Заслухавши думку сторін з цього приводу, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Доводи представника відповідачки про те, що заявлене позивачем клопотання є передчасним суд до уваги не приймає, оскільки знаходження у провадженні іншого суду адміністративного позову про скасування наказу про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт не перешкоджає призначенню у даній справі експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, 168, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі будівельно-технічну експертизу задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Ужгородська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Закарпатській області, Державне підприємство в особі філії «Укрдержбудекспертиза» у Закарпатській області про визнання будівництва нерухомого майна самочинним та зобовязання привести документацію та будівництво відповідно до державних будівельних норм, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи відповідає проектна документація на будівництво багатоквартирного житлового будинку на 16 квартир в м. Ужгород вул. Фединця, 11 замовником якого виступає ОСОБА_2 на момент отримання декларації про початок будівельних робіт (10 серпня 2012 року ЗК № 08312138056) архітектурним, санітарним, екологічним, протипожежним та іншим вимогам і правилам, конструктивні елементи житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність, безпечність і довговічність. Якщо не відповідає то чому саме не відповідає?

які необхідно провести роботи для приведення будівництва в м. Ужгород вул. Фединця, 11 забудовнику ОСОБА_2 для його приведення у відповідність архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність, безпечність і довговічність?

чи є технічна можливість приведення будівництва в м. Ужгород вул. Фединця, 11 у відповідність архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил,

чи має багатоквартирний житловий будинок в м. Ужгород по вул. Підгірна, 4, де квартира № 1 належить позивачу ОСОБА_1 пошкодження. Якщо має, то який їх перелік, чим вони зумовлені, в який саме час вони могли зявитися (до початку будівництва багатоквартирного житлового будинку чи після), чи вони впливають на міцність та конструкцію будинку № 4 та чи пошкодження повязані з сусіднім будівництвом відповідача ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 (88015, м. Ужгород, вул. Володимирська, 78/15, свідоцтво № 20 від 16 січня 2014 року, термін дії до 16.01.2017 р.).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 308/7895/14-ц.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Сарай А.І.