Ухвала суду № 53015455, 22.10.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Київ К/800/41568/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль» ЛТД

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2015 року

у справі № 814/3360/14

за поданням Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль» ЛТД

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артіль» ЛТД подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2015 року у справі № 814/3360/14, прийняти нове рішення про залишення подання без розгляду або закриття провадження у справі.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 29.09.2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, подання Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль» ЛТД про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна задоволено. Підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль» ЛТД, застосований рішенням Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 05.11.2014 року.

При прийнятті рішень, суди попередніх інстанцій виходили з того, що податковим органом правомірно, у відповідності до вимог ст. 94 Податкового кодексу України прийнято рішення про адміністративний арешти майна платника, у зв'язку із відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль» ЛТД у допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, яка призначена відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль» ЛТД на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2015 року у справі № 814/3360/14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун