Ухвала суду № 53012864, 21.12.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Справа № 0670/5625/11

Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"21" грудня 2011 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

при секретарі Лабунській Ю.В. ,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" жовтня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання незаконною та скасування податкової вимоги від 17.05.2011р. №1314 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року позовні вимоги ТОВ " ОНВІ" задоволені частково.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ДПІ у м.Житомирі від 17 травня 2011 року № 1314 в частині суми податкового боргу за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 5106 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ " ОНВІ", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просило скасувати постанову суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконною та скасування податкової вимоги ДПІ у м.Житомирі від 17 травня 2011 року № 1314 в частині суми податкового боргу за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 72464,88 грн. Апелянт зазначив, що контролюючим органом не винесено нове податкове повідомлення-рішення на зменшену суму податкового зобов"язання, а тому підстав для виставлення спірної податкової вимоги не було.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі акта перевірки № 3771/23-2/24705171/0110 від 18 червня 2009 року, складеного за наслідками проведеної ОСОБА_4 податковою інспекцією у м. Житомирі перевірки ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Онві" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 квітня 2007 року по 31 грудня 2008 року, крім інших, прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000292201/0 від 02 липня 2009 року про визначення позивачеві суми податкового зобов'язання по податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 300072, 00 грн., у тому числі: основний платіж 100024, 00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 200048, 00 грн.

У ході процедури апеляційного оскарження вказаного рішення податковим органом

винесено повідомлення-рішення № 0000292201/1 від 10 вересня 2009 року, № 0000292201/2 від 2 листопада 2009 року, № 0000292201/3 від 11 січня 2010 року, якими рішення № 00292201/0 від 02 липня 2009 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями, прийнятими на підставі акта перевірки № 3771/23-2/24705171/0110 від 18 червня 2009 року, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Онві" зверталося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про їх скасування. Постановою від 17 листопада 2010 року по справі № 2а-235/10/0670 у задоволенні позовних вимог у частині скасування рішень № 0000292201/0 від 02 липня 2009 року, № 0000292201/1 від 10 вересня 2009 року, № 0000292201/2 від 02 листопада 2009 року, № 0000292201/3 від 11 січня 2010 року відмовлено.

Зазначене рішення суду першої інстанції постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року було частково скасовано, повідомлення-рішення 0000292201/0 від 02 липня 2009 року, № 0000292201/1 від 10 вересня 2009 року, № 0000292201/2 від 02 листопада 2009 року, № 0000292201/3 від 11 січня 2010 року в частині визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток іноземних юридичних осіб у сумі 227607, 00 грн., в тому числі: за основним платежем - 75869,00 грн., за штрафними фінансовими санкціями - 151738, 00 грн., визнано не чинними та залишено без змін у частині визначення зобов'язання по вказаному податку усього 72464, 88 грн., у тому числі: основний платіж - 24154, 88 грн., штрафні санкції - 48310, 00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженню до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Податковим боргом, згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України, вважається сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, податковий борг виникає, зокрема, у разі несплати у встановлений строк податкового зобов'язання, узгодженого в адміністративному порядку.

Процедура адміністративного оскарження, відповідно до пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України, закінчується:

днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк;

днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

днем отримання платником податків рішення Державної податкової адміністрації України або спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи ;

днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Згідно із пунктом 56.19 Податкового кодексу України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу ) нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Згідно із пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Якщо ж сума узгодженого платником податків податкового зобов'язання не сплачена у встановлений строк, вона визнається сумою податкового боргу платника податків. Виникнення податкового боргу є юридичним фактом.

Виходячи із наведеного, сума грошового зобов'язання, оскаржена платником податків до суду, набуває статусу податкового боргу у день набрання судовий рішенням законної сили і повинна бути сплачена протягом 10 календарних днів, наступних за таким днем.

Із врахуванням наведених норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що сума грошового зобов'язання по податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 72464, 88 грн. набула статусу податкового боргу у день проголошення постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду - 05 квітня 2011 року. Борг у сумі 72464. 88 грн. позивачем протягом 10 календарних днів, наступних за вказаною датою, не сплачено.

Таким чином на момент винесення податкової вимоги від 17.05.2011 року податкові зобов'язання вже були узгодженими, а тому дії ДПІ у м. Житомирі щодо формування та направлення ТОВ "Онві" оскарженої податкової вимоги є правомірними.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про порушення ДПІ у м. Житомирі вимог статті 60 Податкового кодексу України та пункту 3.4 Порядку направлення органами Державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, якими передбачено направлення податковим органом платнику податкового повідомлення-рішення на зменшену за результатами судового оскарження суму грошового зобов'язання, оскільки не направлення податковим органом нового податкового повідомлення - рішення не спростовує існування узгодженого податкового зобов'язання, яке підлягало сплаті платником податків у встановлений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення , не встановлено. Твердження апеляційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,200,205,206,212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена

протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" вул. Корольова, 150-а,Житомир,10025

3- відповідачу ОСОБА_4 податкова інспекція у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014