Рішення № 5301263, 01.07.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2009 р.Справа № 15/67-09-3239 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петрова В.С.

При секретарі Стойковій М.Д.

За участю представників:

від прокуратури Ракович Д.М.,

від позивача не зявився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання недійсним договору оренди комунального майна від 12.01.2007 р., укладеного між Кирничанською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, та про зобовязання фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 передати обєкт оренди нежиле приміщення площею 17 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за актом приймання-передачі Кирничанській сільській раді Ізмаїльського району. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Ізмаїльською міжрайонною прокуратурою була проведена перевірка додержання вимог діючого законодавства при укладенні договорів оренди комунального майна. В ході перевірки було встановлено, що 12.01.2007 р. між Кирничанською сільською радою Ізмаїльського району в особі голови Пріснака П.П. та відповідачем був укладений договір оренди комунального майна нежилого приміщення площею 17 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою використання під магазин змішаних товарів.

Так, прокурор вказує, що вказаний договір був укладений сторонами з порушенням вимог законодавства. Зокрема, в порушення вимог ст. 118 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” від 19.12.2006 р. № 489-V договір оренди нерухомого майна між Кирничанською сільською радою та відповідачем укладений без проведення конкурсу.

При цьому прокурор посилається на довідку Кирничанської сільської ради від 07.04.2009 р. № 62 та пояснення голови цієї ради, згідно яких при передачі в оренду обєкту комунальної власності підприємцю ОСОБА_2 конкурс і оцінка майна не проводилися, конкурсна комісія для проведення конкурсу з оренди комунального майна не створювалась, перелік комунального майна, що підлягає передачі в оренду не складався і не затверджувався, відповідні оголошення в засобах масової інформації не друкувались, що зробило неможливим надходження будь-яких інших заяв на оренду вказаного майна.

Крім того, прокурор вказує, що спірний договір від 12.01.2007 р. укладений без прийняття рішення Кирничанської сільської ради щодо передачі вказаного приміщення в оренду, що також підтверджує, на думку прокурора, незаконність його укладення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2009 р. порушено провадження у справі № 15/67-09-3239 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Представник позивача в засідання суду не зявився.

Відповідач в засідання суду не з'явився, проте надіслав до господарського суду заяву, в якій визнав позовні вимоги та просив суд розглянути справу за відсутністю відповідача.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, господарський суд встановив наступне.

Рішенням виконкому Кирничанськоюї сільської ради № 4 від 10.01.2005 р. „Про дозвіл на розміщення обєкту торгівлі та узгодження режиму роботи” ОСОБА_2 був виданий дозвіл на розміщення обєкту торгівлі по АДРЕСА_1.

13.01.2005 р. Ізмаїльською районною державною адміністрацією Одеської області ОСОБА_2 був зареєстрований як фізична особа-підприємець, номер запису про державну реєстрацію 2535000 0000 000152, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № НОМЕР_2.

12 січня 2007 року між Кирничанською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір оренди нежилого приміщення, згідно якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування нежиле приміщення площею 17 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з метою використання під магазин змішаних товарів. В свою чергу відповідач зобовязався вносити орендну плату щомісячно, не пізніше останнього дня поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладення договору оренди, яка становить 70 грн. згідно розрахунку.

Між тим, прокурор вказує, що зазначений договір є недійсним, оскільки укладений з порушенням вимог ст. 118 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” від 19.12.2006 р. № 489-V.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Згідно з частиною 1 статті 17 вказаного Закону термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Частинами 5, 7 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені і в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції (передавати комунальну власність у постійне або тимчасове користування, здавати їх в оренду юридичним та фізичним особам).

01.07.2007 року набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", статтею 118 якого установлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Конкурс на право оренди об'єкта полягає у визначенні орендаря, який запропонував найкращі умови стосовно використання та утримання комунального майна, які забезпечать найбільший ефект соціально-економічного розвитку інфраструктури територіальної громади району.

Відповідно до частини 1 статті 7, частини 7 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна. Порядок проведення конкурсу визначається органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи пояснень Кирничанської сільської ради від 22.04.2009 р., наданих пом. Ізмаїльського міжрайонного прокурора, перед укладенням спірного договору оренди щодо передачі обєкту комунальної власності підприємцю ОСОБА_2 конкурс на право оренди і оцінка вартості комунального майна не проводилися, договір на сесії сільради не затверджувався.

До того ж згідно відповіді Кирничанської сільської ради (лист № 62 від 07.04.2009 р.) на запит Ізмаїльського міжрайонного прокурора рішення про затвердження переліку комунального майна, що підлягає передачі в оренду не приймались, конкурсна комісія для проведення конкурсу з оренди комунального майна не створювалась, у звязку з відсутністю бюджетних коштів експертна оцінка комунального майна сільради не проводилась, конкурси не проводились з огляду на відсутність інших заявників на оренду нежилих приміщень Будинку культури.

Із вищевикладеним погодився і відповідач в заяві про визнання позову.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що в порушення приписів статті 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" позивачем не був проведений конкурс на право оренди нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 17 кв.м, яке належить до комунальної власності.

Таким чином, господарський суд вважає, що при укладенні оспорюваного договору, сторонами були порушені вимоги чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 1-5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, спірний договір оренди від 12.01.2007 р. підлягає визнанню недійсним, оскільки укладений з порушенням вимог законодавства.

Згідно ст. 216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на вищезазначене, передане відповідачу за спірним договором оренди нежиле приміщення площею 17 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, підлягає поверненню позивачу за актом приймання-передачі. При цьому слід зазначити, що орендна плата, що підлягала сплаті відповідачем згідно договору, не підлягає відшкодуванню, оскільки докази внесення такої плати сторонами не надавались та матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги прокурора про визнання недійсним договору оренди комунального майна від 12.01.2007 р. цілком обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним матеріалам справи, у звязку з чим підлягають задоволенню.

У звязку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій сторін, згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються пропорційно на обидві сторони.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позовну заяву Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та зобовязання виконати певні дії задовольнити.

2.ВИЗНАТИ недійсним договір оренди комунального майна від 12.01.2007 р., укладений між Кирничанською сільською радою (68650, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Киринички, вул. Шкільна, 3; код 04379373) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідент.код НОМЕР_1).

3.Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідент.код НОМЕР_1) передати Кирничанській сільській раді (68650, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Киринички, вул. Шкільна, 3; код 04379373) нежиле приміщення площею 17 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за актом приймання-передачі.

4.СТЯГНУТИ з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідент.код НОМЕР_1) до державного бюджету України витрати по держмиту в сумі 85/вісімдесят пять/грн. 00 коп. (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, ЄДРПОУ 23213460, р/р 31114095700008 МФО 828011 КБК 22090200).

5.СТЯГНУТИ з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідент.код НОМЕР_1) до бюджету (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, ЄДРПОУ 23213460, р/р 31217259700008 МФО 828011 КБК 22050000) витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 156/сто пятдесят шість/грн. 25 коп.

6.СТЯГНУТИ з Кирничанської сільської ради (68650, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Киринички, вул. Шкільна, 3; код 04379373) до державного бюджету України витрати по держмиту в сумі 85/вісімдесят пять/грн. 00 коп. (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, ЄДРПОУ 23213460, р/р 31114095700008 МФО 828011 КБК 22090200).

7.СТЯГНУТИ з Кирничанської сільської ради (68650, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Киринички, вул. Шкільна, 3; код 04379373) до бюджету (Головне Управління Держказначейства України в Одеській області, ЄДРПОУ 23213460, р/р 31217259700008 МФО 828011 КБК 22050000) витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 156/сто пятдесят шість/грн. 25 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішення законної сили.

Рішення підписано 06.07.2009 р.

Суддя Петров В.С.