Рішення № 5301208, 19.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/16219.06.09 За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

До 1. Приватного підприємства «Проміндастріал ЛТД»

2. Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія

«Київреконструкція»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж

Трейд»

4. Приватного підприємства «Промтех Сіті»

Про визнання недійсними договорів

Суддя ?Хрипун О.О.????

Представники сторін:

Від прокуратури Гнатюк М.М. ст.прок.відд.

Від Позивача Куліш О.О. ст.держ.под.інсп.

Від Відповідачів 1. не зявилися

2. Медведев Є.В.- предст.

3. не зявилися

4. не зявилися

Обставини справи:

Заступник Генерального прокурора України звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва з позовом до Відповідачів та просить визнати недійсними: договір поставки № 10/10-М від 10.10.2006, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція»та Приватним підприємством «Промтех Сіті»; договір про відступлення права вимоги № 4 від 25.10.2006, укладений між Приватним підприємством «Промтех Сіті»та Приватним підприємством «Проміндастріал ЛТД»; додаткові угоди № 1 від 25.10.2006, № 2 від 01.02.2007 та № 3 від 01.03.2007 до договору поставки № 10/10-М від 10.10.2006, які укладені між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція»та Приватним підприємством «Проміндастріал ЛТД»; договір про відступлення права вимоги № 341/17-07 від 21.05.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Приватним підприємством «Проміндастріал ЛТД»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж Трейд»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж Трейд»в доход держави грошові кошти в сумі 724026,00 грн., належні Відкритому акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київреконструкція», на відшкодування виконаного за господарським зобовязанням за договором поставки № 10/10-М від 10.10.2006, додатковими угодами № 1 від 25.10.2006, № 2 від 01.02.2007 та № 3 від 01.03.2007 до договору поставки № 10/10-М від 10.10.2006 та договорами про відступлення права вимоги № 4 від 25.10.2006 і № 341/17-07 від 21.05.2007, укладеними між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Приватним підприємством «Проміндастріал ЛТД», приватним підприємством «Промтех-Сіті», Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж Трейд».

Позивач письмових пояснень по суті спору не надав, повноважний представник Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач-2 відзиву на позовну заяву не надав, повноважний представник Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»в судовому засіданні позов визнав.

Відповідачі - Приватне підприємство «Проміндастріал ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж Трейд», Приватне підприємство «Промтех Сіті»- відзивів на позовну заяву не надали, повноважні представники Відповідачів-1,3,4 у судове засідання не зявились, про причини неявки представників суд належним чином не повідомили, жодних заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2006 року між Приватним підприємством «Промтех-Сіті»та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція»було укладено договір поставки № 10/10-М (далі Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору Приватне підприємство «Промтех-Сіті»зобовязалося передати у власність Відповідача-2 металопродукцію (далі товар) відповідно до специфікації, оформленої у вигляді Додатку № 1, а Відповідач-2 прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах Договору (п.1.1 Договору).

Як вбачається з Додатку № 1 до Договору від 10.10.2006, Відповідач-4 та Відповідач-2 дійшли згоди щодо поставки арматури А-ІІІ ст. 35 ГС на загальну суму 1500000,00 грн.

Між Приватним підприємством «Промтех-Сіті» та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція»був складений акт приймання-передачі товару від 12.10.2006 на загальну суму 1500000,00 грн.

Сторони обумовили, що розрахунки за товар здійснюються Відповідачем-2 у національній валюті України в безготівковому порядку протягом 60 днів з дня поставки товару (пункт 6.1 Договору).

25 жовтня 2006 року між Приватним підприємством «Промтех-Сіті»та Приватним підприємством «Проміндастріал ЛТД»було укладено Договір про відступлення права вимоги № 4, за умовами якого Приватне підприємство «Промтех-Сіті»передає, а Приватне підприємство «Проміндастріал ЛТД»приймає на себе право вимоги за Договором № 10/10-М від 10.10.2006, тобто одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобовязань за основним договором.

Між Приватним підприємством «Проміндастріал ЛТД»та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція» 25.10.2006 було укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 10/10-М від 10.10.2006, якою Відповідач-1 та Відповідач-2 погодили, що на підставі Договору про відступлення права вимоги № 4 від 25.10.2006 Приватне підприємство «Проміндастріал ЛТД»є контрагентом по договору № 10/10-М від 10.10.2006.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 від 25.10.2006 з моменту підписання даної угоди Відповдіачі-1,2 домовились вважати товар, а саме - арматуру А-ІІІ ст. 35 ГС в кількості 500 тон, вказаний в Договорі № 10/10-М від 10.10.2006, поставленим на умовах товарного кредиту, тобто Приватне підприємство «Проміндастріал ЛТД»надає Відкритому акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київреконструкція»послугу по відстрочці платежу. Відсотки за користування вказаним кредитом відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 1 від 25.10.2006 нараховуються за період, починаючи з 01.02.2007 і закінчуючи днем погашення суми заборгованості за кожну фактично здійснену поставку товару.

Додатковою угодою № 2 від 01.02.2007 Приватне підприємство «Проміндастріал ЛТД»та Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція»визначили, що на суму 1500000,00 грн. на умовах товарного кредиту нараховується 2,7% за кожний день відстрочення платежу, при цьому товарний кредит надається на строк не більше 90 календарних днів.

Додатковою угодою № 3 від 01.03.2007 Приватне підприємство «Проміндастріал ЛТД»та Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція»визначили, що на суму 1500000,00 грн. на умовах товарного кредиту нараховується 2,4% за кожний день відстрочення платежу, при цьому оплата відсотків здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту оплати суми заборгованості за товар та підписання Акту нарахування відсотків.

Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція»14.05.2007 платіжними дорученнями № 273 та № 274 було перераховано на розрахунковий рахунок Приватного підприємства «Проміндастріал ЛТД»540000,00 грн. як оплату за арматуру згідно з договором про відступлення права вимоги № 4 від 25.10.2006.

21 травня 2007 року між Приватним підприємством «Проміндастріал ЛТД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж трейд»та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція»було укладено договір про відступлення права вимоги № 341/17-07, за умовами якого Приватне підприємство «Проміндастріал ЛТД»передає, а Відповідач-3 приймає на себе право вимоги і стає кредитором за договором № 10/10-М від 10.10.2006, укладеним між Приватним підприємством «Проміндастріал ЛТД»та Відповідачем-2.

Відповідачем-2 в рахунок оплати за арматуру згідно з договором про відступлення права вимоги № 341/17-07 від 21.05.2007 перераховано на розрахунковий рахунок Відповідача-3 платіжним дорученням № 384 від 15.06.2007 - 100000,00 грн., платіжним дорученням від 20.06.2007 21026,00 грн., платіжним дорученням № 415 від 21.06.2007 63000,00 грн.

Оцінюючи подані Заступником Генерального прокурора України докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, Заступником Генерального прокурора України до матеріалів справи долучено постанову про порушення кримінальної справи № 20-3678 від 25.09.2008, в межах якої Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи дослідження документів за матеріалами кримінальної справи № 20-3678. З висновку спеціалістів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 11993 та № 1410/1411 за результатами дослідження підписів від імені Крючкова Л.В. та Огородніка В.І. було встановлено, що підписи від імені Крючкова Л.В. у Додатковій угоді № 1 від 25.10.2006 до Договору № 10/10-М від 10.10.2006, у Додатковій угоді № 2 від 01.02.2007 до Договору № 10/10-М від 10.10.2006, у Додатковій угоді № 3 від 01.03.2007 до Договору № 10/10-М від 10.10.2006 було виконано не Крючковим Леонідом Васильовичем, а іншою особою з наслідуванням його підпису. Крім того, встановлено, що підписи від імені невстановленої особи у Договорі № 10/10-М від 10.10.2006, в специфікації № 1 від 10.10.2006, яка є додатком № 1 до Договору № 10/10-М від 10.10.2006, та акті приймання-передачі від 12.10.2006 до Договору № 10/10-М від 10.10.2006 виконано не першим заступником голови правління Відповдіача-2 Огородніком Василем Івановичем, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Таким чином, перелічені документи не були підписані належними посадовими особами Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція», а тому не виражали дійсної волі Відповідача-2 в частині умов, закріплених Договорі № 10/10-М від 10.10.2006, в специфікації № 1 від 10.10.2006, яка є додатком № 1 до Договору № 10/10-М від 10.10.2006, акті приймання-передачі від 12.10.2006 до Договору № 10/10-М від 10.10.2006, у Додатковій угоді № 1 від 25.10.2006 до Договору № 10/10-М від 10.10.2006, у Додатковій угоді № 2 від 01.02.2007 до Договору № 10/10-М від 10.10.2006, у Додатковій угоді № 3 від 01.03.2007 до Договору 3 10/10-М від 10.10.2006.

Дослідчою перевіркою та проведеними у рамках розсування цієї кримінальної справи слідчими діями також встановлено, що невстановлені особи, підробивши підпис голови правління Відповідача-2 Крючкова Л.В., склали Договір від 21.05.2007 про відступлення права вимоги № 341/17-07. В той час коли ОСОБА_7., підпис якої міститься на зазначеному договорі як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж Трейд», згідно з даними Головного управління статистики у м. Києві є засновником Позивача, а директором - Большунов С.В.

До матеріалів справи долучено Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж-трейд», з якого вбачається, що засновником та учасником товариства є ОСОБА_7. З протоколу № 1 установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж-трейд»від 14.09.2006 вбачається, що на посаду директора товариства було призначено ОСОБА_7.

При цьому, з пояснень, наданих ОСОБА_7, вбачається, що як засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж-Трейд»вона на посаду директора товариства ОСОБА_8 не призначала, вказана особа взагалі їй не відома, будь-якої діяльності від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж-Трейд», як його директор, ОСОБА_7. не здійснювала.

За фактом підроблення протоколу загальних зборів ТОВ «Комерційна фірма «Престиж-Трейд»від 12.02.2008, відповідно до якого ОСОБА_8 призначено на посаду директора вказаного товариства та використання цього підробленого документу, Генеральною прокуратурою України 17.12.2008 порушено кримінальні справу щодо ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 Кримінального кодексу України. 17.12.2008 Генеральною прокуратурою України винесено протест на дії щодо реєстрації змін до відомостей про керівника ТОВ «Комерційна фірма «Престиж-Трейд»від 26.02.2008, де вимагалось скасувати запис за № 107221070002018557 від 26.02.2008, яким Державним реєстратором Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесені відомості про те, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж-Трейд»є ОСОБА_8.

Такі обставини виключають можливість підписання документів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж-Трейд»ОСОБА_8, який не мав належних повноважень, а тому підписані ОСОБА_8 договори та акти від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж-Трейд»не мають юридичною сили та не є підставами, що створюють юридичні наслідки.

Крім того, з пояснень ОСОБА_7. видно, що про факт застосування нею ТОВ «Комерційна фірма «Престиж Трейд»їй стало відомо від працівників правоохоронних органів, жодних договорів з Приватним підприємством «Проміндастріал ЛТД»та Відповідачем-2 вона не підписувала, будь-які кошти та майно до статутного капіталу даного товариства нею не вносилися, а реєстрація підприємства ТОВ «Комерційна фірма «Престиж Трейд»була здійснена без мети виконання завдань, зазначених в статуті підприємства.

В ході досудового слідства по кримінальній справі № 53-2573 встановлено, що отримавши за грошову винагороду від ОСОБА_7. реєстраційні та статутні документи ТОВ «Комерційна фірма «Престиж-Трейд», невстановлені слідством особи вели діяльність, направлену на ухилення від сплати податків та привласнення чужого майна.

Оцінюючи надані до справи докази, суд враховує, що заступником Генерального прокурора України долучено до матеріалів справи постанову про порушення кримінальної справи № 69-0064 від 14.11.2008 за фактами фіктивного підприємництва створення та придбання субєктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), серед інших, - ПП «Промтех-Сіті», та постанова про порушення кримінальної справи № 70/107-08/4 від 17.11.2008 за фактами фіктивного підприємництва створення та придбання субєктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), серед інших, - ПП «Проміндастріал».

Зокрема, засновник ПП «Проміндастріал ЛТД» ОСОБА_9 дав покази про те, що він не є фактичним засновником даного підприємства, а лише за кошти підписував необхідні документи, які йому надавалися. Засноване на його ім'я підприємство не здійснювало господарської діяльності, водночас на його рахунки надходили значні суми коштів, які знімалися готівкою або переказувалися на рахунки інших підприємств. Аналогічно було зареєстровано і ПП «Промтех-Сіті», де формальним засновником є його син ОСОБА_10

Засновник ПП «Промтех-Сіті»ОСОБА_10, у ході допиту пояснив, що реєстрацією підприємства займалися інші особи, про господарську діяльність підприємства йому нічого не відомо, даними особами надавалися йому документи для підпису та за це щомісяця виплачувалася незначна сума коштів.

Факт завідомої реєстрації ПП «Промтех-Сіті»та ПП «Проміндастріад ЛТД»та ТОВ «Комерційна фірма «Престиж-Трейд»на підставних осіб свідчить про відсутність у вказаних підприємств належного обсягу правоздатності та виключає саму можливість укладення цими підприємствами будь-яких угод на законних підставах.

Окрім того, у ході розслідування кримінальної справи № 20-3678, порушеної ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві 25.09.2008 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України, слідчими діями встановлено, що договір поставки № 10/10-М від 10.10.2006 ПП «Промтех-Сіті» не виконано та без згоди ВАТ АК «Київреконструкція»передано право вимоги ПП «Проміндастріад ЛТД»на підставі договору № 4 від 25.10.2006.

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Під недійсним правочином розуміють дії фізичних і юридичних осіб, які хоч і спрямовані на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обовязків, але не створюють цих наслідків, внаслідок невідповідності вчинених дій вимогам закону.

Як передбачено частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України). В частині 3 статті 203 Цивільного кодексу України зазначено, що волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Частиною 5 статті 203 Цивільного кодексу України закріплено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 1 статті 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з п. 19 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням угод недійсними»№ 02-5/111 від 12.03.1999 у разі визнання у встановленому порядку недійсними установчих документів суб'єкта підприємницької діяльності або скасування його державної реєстрації у зв'язку із здійсненням відповідної реєстрації на підставі загубленого документу, що посвідчує особу, або на підставну особу - засновника суб'єкта підприємницької діяльності та за наявності інших обставин, які свідчать про укладення оспорюваних угод з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, укладені таким суб'єктом підприємницької діяльності угоди мають визнаватися недійсними.

За наведених обставин договір поставки № 10/10-М від 10.10.2006, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція»та Приватним підприємством «Промтех Сіті»; договір про відступлення права вимоги № 4 від 25.10.2006, укладений між Приватним підприємством «Промтех Сіті»та Приватним підприємством «Проміндастріал ЛТД»; додаткові угоди № 1 від 25.10.2006, № 2 від 01.02.2007 та № 3 від 01.03.2007 до договору поставки № 10/10-М від 10.10.2006, які укладені між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція»та Приватним підприємством «Проміндастріал ЛТД»; договір про відступлення права вимоги № 341/17-07 від 21.05.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Приватним підприємством «Проміндастріал ЛТД»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж Трейд»не відповідають вимогам закону, вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є фіктивними, та не породжують для їх сторін будь-яких зобов'язань, тому підлягають визнанню недійсними.

Статтею 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ГК України якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Таким чином, вимоги про стягнення в доход держави грошових коштів в сумі 724026,00 грн., належних Відкритому акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київреконструкція», на відшкодування виконаного за господарським зобовязанням за договором поставки № 10/10-М від 10.10.2006, додатковими угодами № 1 від 25.10.2006, № 2 від 01.02.2007 та № 3 від 01.03.2007 до договору поставки № 10/10-М від 10.10.2006 та договорами про відступлення права вимоги № 4 від 25.10.2006 і № 341/17-07 від 21.05.2007, підлягають задоволенню. Однак стягненню ці кошти підлягають як з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж Трейд»в сумі 184026,00 грн., так і з Приватного підприємства «Проміндастріал ЛТД», оскільки останньому Відповідачем-2 було перераховано 540000,00 грн. в межах дії угоди, яка визнана недійсною.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заступника Генерального прокурора України є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Відповідачів відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними:

-договір поставки № 10/10-М від 10.10.2006, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція»(01004, м. Київ, вул. Горького, 5, код 03335623) та Приватним підприємством «Промтех Сіті»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 2, к. 17, код 34498533);

-договір про відступлення права вимоги № 4 від 25.10.2006, укладений між Приватним підприємством «Промтех Сіті»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 2, к. 17, код 34498533) та Приватним підприємством «Проміндастріал ЛТД»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 10, к. 225, код 34410993);

-додаткову угоду № 1 від 25.10.2006 до договору поставки № 10/10-М від 10.10.2006, укладену між Приватним підприємством «Проміндастріал ЛТД»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 10, к. 225, код 34410993) та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція»(01004, м. Київ, вул. Горького, 5, код 03335623);

-додаткову угоду № 2 від 01.02.2007 до договору поставки № 10/10-М від 10.10.2006, укладену між Приватним підприємством «Проміндастріал ЛТД»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 10, к. 225, код 34410993) та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція»(01004, м. Київ, вул. Горького, 5, код 03335623);

-додаткову угоду № 3 від 01.03.2007 до договору поставки № 10/10-М від 10.10.2006, укладену між Приватним підприємством «Проміндастріал ЛТД»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 10, к. 225, код 34410993) та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція»(01004, м. Київ, вул. Горького, 5, код 03335623);

-договір про відступлення права вимоги № 341/17-07 від 21.05.2007, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція»(01004, м. Київ, вул. Горького, 5, код 03335623), Приватним підприємством «Проміндастріал ЛТД»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 10, к. 225, код 34410993) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж Трейд»(08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14А, код 34645092).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж Трейд» (08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14А, код 34645092) в доход держави грошові кошти в сумі 184026,00 грн., належні Відкритому акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київреконструкція»(01004, м. Київ, вул. Горького, 5, код 03335623), на відшкодування виконаного за господарським зобовязанням за договором про відступлення права вимоги № 341/17-07 від 21.05.2007, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція»(01004, м. Київ, вул. Горького, 5, код 03335623), Приватним підприємством «Проміндастріал ЛТД»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 10, к. 225, код 34410993) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж Трейд»(08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14А, код 34645092).

Стягнути з Приватного підприємства «Проміндастріал ЛТД»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 10, к. 225, код 34410993) в доход держави грошові кошти в сумі 540 000,00 грн., належні Відкритому акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київреконструкція»(01004, м. Київ, вул. Горького, 5, код 03335623), на відшкодування виконаного за господарським зобовязанням за договором про відступлення права вимоги № 4 від 25.10.2006, укладеним між Приватним підприємством «Промтех Сіті»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 2, к. 17, код 34498533) та Приватним підприємством «Проміндастріал ЛТД»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 10, к. 225, код 34410993).

Стягнути з Приватного підприємства «Проміндастріал ЛТД»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 10, к. 225, код 34410993) до державного бюджету України 5463,75 грн. державного мита та 29,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Престиж Трейд» (08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14А, код 34645092) до державного бюджету України 1904,01 грн. державного мита та 29,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція»(01004, м. Київ, вул. Горького, 5, код 03335623) до державного бюджету України 63,75 грн. державного мита та 29,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватного підприємства «Промтех Сіті»(49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Горького, 2, к. 17, код 34498533) державного бюджету України 63,75 грн. державного мита та 29,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та в строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішення:17.07.2009