Ухвала суду № 53011166, 29.11.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р.

Справа № 19957/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів Улицького В.З., Святецького В.В.,

при секретарі судового засідання Когутич Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ВАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2010 року у справі за позовом ВАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Промприлад» в серпні 2007 року звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську та просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 0000182301/0 та № 0000192301/0 від 27.03.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень безпідставно донараховано податкове зобов’язання по податку на додану вартість, зменшено суму бюджетного відшкодування та застосовано штрафні санкції.

Справа розглядалась судами різних інстанцій та ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 12.02.2009 року касаційну скаргу ВАТ «Промприлад» було задоволено частково, скасовано постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2007 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2008 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції..

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2010 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що в судовому засіданні не було підтверджено фактичного здійснення господарських операцій, які відображені ПП «Торо» в документах які досліджувались, що свідчить про укладення правочинів між ПП «Торо» та ВАТ «Промприлад» без мети настання реальних наслідків. Суд прийшов до переконання, що платник податків мав намір отримати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності переважно за рахунок відшкодування з бюджету податку на додану вартість. На підставі наведеного суд прийшов до висновку про правомірність прийняття відповідачем оскаржуваних повідомлень-рішень.

З цією постановою не погодився апелянт ВАТ Івано-Франківський завод «Промприлад», який звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2010 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовільнити повністю.

Апеляційну скаргу апелянт обґрунтовував порушеннями норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вказує на те, що господарські операції між контрагентами носили реальний характер, не визнавались судом недійсними повністю або в частині, а висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на належних доказах та в деяких випадках ґрунтуються лише на припущеннях.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали апеляційну скаргу та просили її задовільнити, скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2010 року та винести нову постанову, якою повністю задовільнити позовні вимоги. В судовому засіданні в підтвердження позовних вимог представили додатково копії валютно-митних декларацій та товаросупровідних документів, що надавались під час митного оформлення у 2005 році на експорт товару – шкури ВРХ відправник ВАТ Івано-Франківський завод «Промприлад» на адресу нерезидента «Waterville Commerce».

В судовому засіданні представники відповідача заперечили проти апеляційної скарги та просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити в силі постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2010 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга є підставна і підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією в м.Івано-Франківську проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ «Промприлад» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності з ПП «Торо» за період з 01.12.2004 року по 31.12.2005 року. За результатами перевірки складено акт № 113/23-1/05782912 від 14.03.2007 року де вказано про порушення вимог п.1.3,п.1.8 ст.1, п.7.4.1, п.7.4, п.7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі вищевказаного акту ДПІ в м.Івапно-Франківську прийняла оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000182301/0 від 27.03.2007 року, яким зменшено суми бюджетного відшкодування за січень 2005 року на суму 149966 грн. та № 0000192301/0 від 27.03.2007 року, яким донараховано податкове зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 832638 грн., в тому числі 555092 грн. основного боргу та 45105 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану постанову прийшов до хибного висновку, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, якщо податковий орган доведе, що наведені в таких документах відомості не відповідають дійсності, наприклад у випадку, коли не проводились самі операції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в ході судового розгляду довів, що на виконання договорів поставки ПП «Торо» було передано позивачу, а останнім прийнято та проплачено напівфабрикат «Вет-блу», що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень, банківських виписок, актами прийому-передачі векселів та виданих ПП «Торо» податковими накладними на загальну суму 4230349,80 грн. в тому числі ПДВ на суму 705058,30 грн. Вищевказані податкові накладні були зареєстровані в журналі ПП «Торо», що належним чином був зареєстрований в органах ДПІ (т.1 а.с.27-33).

Таким чином покупець сплатив суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару і останній був зобов’язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання цього понести за це відповідальність.

Факт несплати ПДВ в складі ціни товару відповідач не заперечив та в судовому засіданні ця обставина неспростована.

Судом першої інстанції встановлено факт експорту продукції за межі митної території України, що підтверджує товарний характер операцій позивача з придбання цього товару в ПП «Торо» однак суд даної обставини до уваги не взяв і приймаючи рішення виходив з протилежних висновків.

Згідно ч.1.ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовільнити, оскільки доводи останньої знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.02.2010 року слід скасувати та винести нову постанову, якою повністю задовільнити позовні вимоги.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ «Івано-Франківський завод «Промприлад» задовольнити повністю.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2010 року у справі №2а-711/09 скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Івано-Франківську від 27.03.2007 року №0000182301/0 та 0000192301/0.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.З. Улицький

суддя В.В. Святецький