Ухвала суду № 53010452, 04.11.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 р. Справа № 83836/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів Обрізка І.М., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Зарічненського відділення Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2009 року у справі за позовом Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Зарічненський держспецлісгосп» до Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Зарічненський держспецлісгосп» в березні 2009 року звернулось з позовом в суд до Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції та просило скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000011751/0 від 24 лютого 2009 року, № 0000012301/0 від 26 лютого 2009 року, №0000022301/0 від 26 лютого 2009 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що податковим інспектором неправильно вказано, що підприємством неправомірно включено до суми доходів попередню оплату продукції ОСОБА_1, оскільки така продукція не була відвантажена. Позивач зазначає, що податковим органом неправильно визначено і названо послуги по впорядкуванню та лісовідведенню, як нематеріальні активи. Позивач також зазначає, що витрати на паливно-мастильні матеріали для автомобілів стовідсотково відносяться до витрат підприємства, оскільки такі використовуються повністю в господарській діяльності підприємства. Орендну плату основних засобів СВСК «Селянський ліс» в сумі 6601,00 грн. згідно законодавства віднесено до валових витрат підприємства, що підтверджується договором оренди, розрахунками орендної плати та рахунками, що підтверджують внесення орендної плати згідно договору оренди орендодавцю. Позивач зазначає, що на підтвердження здійснення господарських операцій податковому органу було надано належні первинні документи, що відповідають вимог, які до них ставляться згідно законодавства.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2009 року в справі № 2а-3150/09/1770 адміністративний позов було задоволено

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Зарічненським відділенням Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2009 року в справі № 2а-3150/09/1770 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає те, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, а тому висновок його є помилковим, оскільки первіркою податковим органом встановлено заниження скоригованого валового доходу по причині не включення до валового доходу попередньої оплати за відпуск лісопродукції отриманої від ОСОБА_2; завищення суми валових витрат по придбанню товарів, не підтверджених відповідними бухгалтерськими документами; завищення суми валових витрат у зв'язку з включення до складу валових витрат на придбання нематеріальних активів; завищення суми валових витрат, у звязку із завищенням задекларованих ДП «СЛАП «Зарічненский держспецісгосп» показників у рядку 04.2 Декларації «убуток балансової вартості запасів»; завищення валових витрат у зв'язку з завищенням задекларованих позивачем показників у рядку 04.13. Декларації «інші витрати» в сумі 6601 грн.; завищення податкового кредиту по податку на додану вартість за липень 2007 року на суму 740 грн.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду зяви не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1,2,ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу Зарічненського відділення Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом встановлено, що Дубровицькою міжрайонною державною податковою інспекцією проводилась виїзна планова документальна перевірка Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Зарічненський держспецлісгосп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.09.2008 року, результати якої оформленні актом № 83-23/32451509 від 12.02.2009 року. Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення пп. 5.3.2, 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5, п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено податок на прибуток на загальну суму 18880 грн. через неправомірне включення окремих видів витрат до валових витрат та заниження валових доходів. А також позивачем порушено пп. 3.1.1 п. 3.1. ст. З, пп. 7.2.1, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1557 грн.. в тому числі занижено податкове зобов'язання на суму 817,00 грн. та завищено податковий кредит на суму 740, 00 грн.

На підставі акту перевірки Дубровицькою міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000011751/0 від 24 лютого 2009 року, яким визначено податкове зобовязання по податку з доходів найманих працівників в сумі 1026,06 грн. (в т.ч. 342, 02 грн.за основним платежем та 648,04 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), №0000022301/0 від 26 лютого 2009 року, яким визначено податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 2335,50 грн. (в т.ч. 1557,00 грн. за основним платежем та 778,50 грн. за штрафними(фінансовими) санкціями), № 0000012301/0 від 26 лютого 2009 року, яким визначено податкове зобовязання по податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у загальнодержавні власності в сумі 27205,50 грн. (в т.ч. за основним платежем 18880,00 грн. та штрафними санкціями 8325,50 грн.)

Так перевіркою встановлено заниження скоригованого валового доходу за ІV кв. 2007 року по причині не включення до валового доходу попередньої оплати за відпуск лісопродукції на суму 4083 грн. отриманої від ОСОБА_2

В акті перевірки здійснено запис про те, що по 631 рахунку підприємством не відображені розрахунки з даною особою, а вказана сума не включена до валового доходу, чим порушено пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» яким передбачено, що валовий дохід включає загальні доходи від продажу товарів. Крім того, сума попередньої оплати отримана від ОСОБА_2 не була включена до податкового зобов'язання з податку на додану вартість за листопад 2007 року в сумі 817 грн..

Відповідно до п.п. 4.1.1. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає зокрема загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Як вбачається з реєстру виданих податкових накладних (а.с. 111-113) такі ОСОБА_2 не видавались, а тому факт продажу продукції позивачем не можливо підтвердити.

З приводу завищення суми валових витрат по придбанню товарів, не підтверджених відповідними бухгалтерськими документами за III квартал 2007 року в сумі 26 350 грн. та IV квартал 2007 року в сумі 10560 грн., колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірки загальна сума валових витрат по придбанню товарів за III та IV квартал 2007 року проведена відповідно до дебетових оборотів по витратних бухгалтерських рахунках 203 «Паливо», 22 «Малоцінні та швидкозношуючі предмети», 201 «Сировина та матеріали», 207 «Запасні частини», 232 «Виробництво», 91 «Загальновиробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати» і складає 66 575 грн. Разом з тим, в поданій декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2007 та за 2007 рік підприємством задекларовано витрати в сумі 103 785 грн.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції і охороною праці. Для проведення перевірки не було представлено документів які підтверджували б вказану суму витрат, в зв'язку з чим перевіряючим здійснено запис в акті перевірки про те, що підприємством не представлено документи (рахунки, накладні, податкові накладні та ін..), які підтверджували б віднесення витрат до складу валових.

Як зазначено в підпункті 5.3.9 пункту 5.3 ст. 5 вказаного вище Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 3.4 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість» затвердженої наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166 (у редакції наказу від 15.06.2005 року № 213), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 року за № 702/10982, передбачено, що дані, наведені в декларації , мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

Згідно ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

А статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Перевіркою встановлено завищення суми валових витрат за III кв. 2008 р. на суму 16 667 грн. у зв'язку з включення до складу валових витрат на придбання нематеріальних активів.

Підприємством було включено до складу валових витрат витрати на оплату послуг по виконанню польових лісовпорядних робіт виконаних Львівською державною лісовпорядною експедицією «Ліспроект» в сумі 16667 грн., що підтверджується бухгалтерською проводкою Дт231 Кт.6З1.

Відповідно до п.п 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону. З п.1.1 та 1.2 вказаного Закону слідує, що матеріальний актив - основні фонди та оборотні активи у будь-якому виді, що відрізняється від коштів, цінних паперів, деривативів та нематеріальних активів, нематеріальний актив - об'єкти інтелектуальної, в тому числі промислової власності, а також інші аналогічні права, визнані у порядку, встановленому відповідним законодавством, об'єктом права власності платника податку.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що позивачем безпідставно включено до складу валових витрат витрати на оплату послуг по виконанню польових лісовпорядних робіт Львівською державною лісовпорядною експедицією «Ліспроект» в сумі 16667 грн.

Зокрема перевіркою встановлено завищення суми валових витрат, у звязку із завищенням задекларованих ДП «СЛАП «Зарічненский держспещісгосп» показників у рядку 04.2 Декларації «убуток балансової вартості запасів» в сумі 11 267 грн., а саме стовідсотково включено до складу валових витрат витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів для легкових автомобілів, що використовуються в господарській діяльності.

Як встановлено в п.п. 5.4.10. п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до валових витрат платника податку відносяться витрати на утримання, експлуатацію та забезпечення основної діяльності. В цьому ж пункті зазначено, що до валових витрат не включаються 50 відсотків витрат на придбання пально-мастильних матеріалів для легкових автомобілів та оперативну оренду легкових автомобілів. При цьому платник податку звільняється від обов'язків доведення зв'язку таких витрат з його господарською діяльністю.

Таким чином платником податку невірно включено суму 11 267 грн. до складу валових витрат підприємства.

Крім того, перевіркою встановлено завищення валових витрат у зв'язку з завищенням задекларованих позивачем показників у рядку 04.13. Декларації «інші витрати» в сумі 6601 грн., що не підтверджені первинними документами

Відповідач посилається на те, що при проведенні перевірки йому не надано первинних бухгалтерських документів, які підтверджували б віднесення витрат за оренду основних засобів в СВСК «Селянський ліс» до складу валових витрат.

Законом України «Про державну податкову службу в Україні» надано право перевіряючим податкових органів запитувати та отримувати необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції. При цьому такому праву кореспондує обовязок платника податків надати такі документи.

Відтак відсутність первинних документів, або їх оформлення з порушенням вимог, які до них ставляться не підтверджують факт здійснення господарських операцій платником податків.

При проведення перевірки встановлено включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість податкові накладні, які заповненні із порушенням встановленого порядку в сумі 740 грн. зокрема встановлено, що в податкових накладних виданих ОСОБА_3 не вірно вказано опис (номенклатуру) товару та його кількість, номер свідоцтва платника податку на додану вартість, а також невірно заповнено ціну поставки одиниці товару без урахування ПДВ.

Відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Оскільки податкова накладна оформлена з порушенням наведених вище вимог, то податковим органом правомірно не взято її до уваги.

Таким чином зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Зарічненського відділення Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції слід задовольнити, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2009 року в справі № 2а-3150/09/1770 скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Зарічненського відділення Дубровицької міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2009 року в справі № 2а-3150/09/1770 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.О. Яворський

Судді І.М. Обрізко

ОСОБА_4