Ухвала суду № 53009074, 07.06.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 р.

Справа № 5917/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Богаченка С.І.

Суддів Багрія В.М. , Старунського Д.М.

при секретарі судового засідання Балич М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОМО» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОМО» до Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

10.11.2009 року ТОВ фірма «ОМО» звернулось до суду з позовом до Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання дій Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції по факту проведення перевірки, за результатами якої було складено Акт № 8578/7/16-02/20093794 від 15.09.2009 року протиправними та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення № 0005252602/1/65500 від 30 жовтня 2009 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою її оскаржило Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОМО» до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову, якою визнати дії Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції по факту проведення перевірки, за результатами якої було складено Акт № 8578/7/16-02/20093794 від 15.09.2009 року протиправними та визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення № 0005252602/1/65500 від 30 жовтня 2009 року.

В апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що помилковим є висновок суду про те, що товариство погодилось із первинним податковим повідомленням - рішенням № 0005151602/0/58432 від 28.09.2009р. на підставі скарги на яке у адміністративному порядку було прийняте оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0005252602/1/65500 від 30.10.2009р. Вищевказане первинне податкове повідомлення - рішенням № 0005151602/0/58432 від 28.09.2009р. ними оскаржувалось до Тернопільської ОДПІ 06.10.2009р. За результатами розгляду такої скарги і було винесено інше податкове повідомлення - рішення № 0005252602/1/65500 від 30.10.2009р., яке в подальшому було оскаржене до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Крім того судом першої інстанції не враховано те, що діями TOB фірма «ОМО» не завдано ніякої шкоди державним інтересам і включення до податкового кредиту за червень 2009 року сум сплаченого ПДВ у квітні 2009 року навпаки фактично призвело до подвійної сплати податків. Також зазначає, що судом не взято до уваги того факту, що декларація по ПДВ за червень 2009 року була здана в податковий орган 17.07.2009 року і за таких обставин , у відповідності до п.п. 7.7.5 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» Тернопільська ОДПІ мала б провести перевірку не пізніше 19.08.2009 року, а згідно акту №8578/7/16-02/20093794 перевірка проводилась 15.09.2009 року, тобто з простроченням термінів, передбачених у ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а тому Тернопільська ОДПІ діяла у спосіб , який не передбачений чинним законодавством України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

27 квітня 2009р. товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ОМО» було придбано у TOB «Трансфер-Сервіс ЛТД» сірники на загальну суму 241 937,5 грн. у тому числі ПДВ -48 387,5 грн.

Придбавши сірники у товариства виникло право на отримання податкового кредиту в розмірі сплаченого ними ПДВ в сумі 48 387, 5 грн., однак включити дані витрати до податкового кредиту , відобразивши суму сплаченого ними ПДВ в декларації за травень 2009р., TOB фірма «ОМО» не мало змоги у зв’язку відсутністю у товариства податкової накладної.

У червні 2009р. отримано податкові накладні., що підтверджується реєстром отриманих податкових накладних та листом TOB «Трансфер - Сервіс ЛТД» № 8 від 19.10.2009р.і включено вказані суми до податкового кредиту.

Суд прийшов до не вірного висновку вказавши в постанові суду про те, що TOB фірмою «ОМО» начебто втрачено право на включення сум податку до складу податкового кредиту в зв»язку із тим , що товаритство не вжило передбачених Законом заходів для включення сум податку до податкового кредиту , так як ст. 19 Конституції України передбачено , що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а тому у TOB фірма «ОМО» не виникало обов»язку вживати таких заходів, оскільки вжиття таких заходів є правом Товариства а не його обов»язком, Тому не вжиття таких заходів , що передбачені п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України " Про податок на додану вартість ", не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених витрат до податкового кредиту та не свідчить про обґрунтованість рішення податкової інспекції, так як згідно з абзацом 2 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 цього ж Закону підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку.

Судом безпідставно не прийнято до уваги те, що рішення про відстрочення на отримання податкового кредиту ТОФ фірма «ОМО» не приймалось , а Товариство лише реалізувало своє право на отримання податкового кредиту з моменту його підтвердження податковою накладною, що прямо передбачено Законодавством.

Крім того судом не прийнято до уваги те , що Законом України « Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» , а саме п.п. 15.3.1. цього Закону встановлено, що заяви про повернення надміру сплачених податків, зборів , або на їх відшкодування у випадках передбачених податковими законами , можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Вимоги про визнання дій Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції по факту проведення перевірки протиправними не підлягають до задоволення.

Враховуючи те що дії TOB фірма «ОМО» по відображенню податкового кредиту по податковій накладній яку було отримано із запізненням не суперечать Закону України « Про податок на додану вартість» та здійснені були в строк встановлений Законом України « Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» , тому постанова суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судом апеляційної інстанції постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувану постанову слід скасувати та прийняти нову постанову.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОМО» - задоволити частково

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2009 року у справі № 2а- 3263/09/1970 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОМО» до Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення рішення № 0005252602/1/65500 від 30 жовтня 2009 року.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Богаченко С.І.

Судді Багрій В.М. , Старунський Д.М.

< Текст >