Рішення № 5300595, 04.08.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2009 р. Справа № 13/1823

Господарський суд Черкаської області в складі : головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Богуслав Київської області

до Державного підприємства дослідного господарства «Нива», м. Христинівка, вул. Садова, 1

про стягнення 307110 грн. 59 коп. заборгованості та санкцій

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 за нот. посвідченою довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

29.06.2008 року між ФОП ОСОБА_1 та відповідачем - Державним підприємством Дослідним господарством ІККА УААН «Нива»було укладено договір №2/06 про надання послуг по збиранню врожаю.

За договором виконавець мав провести збирання врожаю зернових на полях ДП ДГ ІККА УААН «Нива»загальною площею до 1500 га з використанням власної зернозбиральної техніки. Замовник (згідно п.2.1 Договору) мав провести оплату за фактично виконані роботи, відповідно до актів приймання-передачі робіт послуг на суму до 500 000 грн.

Згідно акту №ОУ-0000009 здачі-прийняття робіт від 03.10.2008р., належно оформленого договірними сторонами, обсяг виконаних робіт на полях ДП «Нива» склав 472 га обмолоту зернових на суму 188 800 грн. Згідно акту №ОУ-0000012 від 15.10.2008р. прийнято виконання робіт по обмолоту соняшника на площі 133 га на суму 33250 грн., а в загальному на суму 222050 грн.

Розрахунок мав бути проведений на умовах п. 4.1 Договору в безготівковому порядку, протягом 30-ти банківських днів пісня надання рахунку на оплату, згідно оформлених актів виконаних робіт. Строк платежу по цій угоді для сторони відповідача настав по первинному акту 03.10.2008р. і мав бути завершений повністю до 14.11.2008р., а по другому акту строк платежу настав 15.10.2008р. і мав бути завершений 25.11.2008р., тобто остаточна дата розрахунку по цьому договору мала бути 25.1 1.2008р.

Оплата підприємством «Нива»була проведена частково лише 20.10.2008 року в сумі 141717 грн. 42 коп. Залишок боргу 80 332 грн. 58 коп. не погашено.

Відповідно до п. 6.2 Договору відповідач має сплатити пеню в сумі 32034,77 грн., а також штраф 22205 грн.

По Договору №1/09 від 1.09.2008 року про надання послуги по обробці землі позивачем виконано та передано замовнику роботи по акту №3 від 1.12.2008р. на загальну суму 108 470 грн. По цих зобов'язаннях відповідачем проведено часткову оплату по приходному касовому ордеру №1 від 4.02.2009р. в су мі 57247 грн. 80 коп.

Неоплачений борг склав 51222 грн. 20 коп.

Згідно п. 4.1 Договору строк розрахунку з 1.12.2008р. до 13.01.2009р. В зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язання по цій угоді нараховано пеню та штраф відповідно до п. 6.2 цього Договору: пеня 12153 грн. 99 коп. та штраф 10847 грн.

Згідно Договору №2/05 від 16.05.2009р., позивач як підрядник надав стороні відповідача послугу по обробці своєю технікою земель на його площах. Ціна договору склала 150 000 грн.

Згідно первинного акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт від 16.05.2009р., затвердженого директором ДП ДГ «Нива», вартість фактично виконаних робіт позивачем склала 57 760 грн. за боронування, культивацію та дискування на площі полів господарства «Нива»- 722 га. Згідно акту №ОУ-0000006 від 15.06.2009р. виконано робіт по дискуванню на площі 333 га на суму 20 070 грн.

Загальна сума виконання робіт для підприємства по договору становить 87 730 грн.

За умовами цього Договору відповідач мав провести розрахунок в безготівковому порядку протягом 10-ти банківських днів після надання рахунку на оплату згідно оформлених актів про виконання робіт, тобто з 16 травня по 01 червня 2009 року.

Жодні розрахунки по цій угоді відповідачем не проведені. Сума боргу складає 87 730 грн., пеня 1812 грн. 05 коп., штраф 8773 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договорів та вимог цього кодексу. Саме порушення умов договорів відповідачем і стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до вимог ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

П. 3 даної статті зазначає, що потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі. Сплата штрафних санкцій за порушення зобовязання не звільняє правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобовязань в натурі.

Ст. 217 ГК України визначає види господарських санкцій відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно господарські санкції.

Відповідно п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Представники позивача вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Відповідач вимоги не заперечив, відзиву на позов не надав. Пропозицій по врегулюванню спору не представлено. Представники відповідача в судове засідання не зявились.

Інших доказів сторонами не подано.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, вважає що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав:

Між сторонами виникли договірні зобовязання підряду з елементами надання послуг, врегульовані гл. 61 ЦК України, на підставі письмових двосторонніх строкових оплатних договорів. Існуючі договірні відносини не заперечені сторонами. Суд вважає, що сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договорів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином. Робота відповідачем прийнята по актах приймання-передачі.

Відповідач, в порушення умов договору, не розрахувався повністю в визначений термін за виконані роботи. Роботи прийняті відповідачем без зауважень і застережень.

Якщо боржник не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, то відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання.

Позивач враховує часткову оплату боргу 141717 грн. 42 коп. (прибутковий касовий ордер №2) та 57247 грн. 80 коп. (прибутковий касовий ордер №1).

Вимоги в частині стягнення 219284 грн. 78 коп. основного боргу підлягають до задоволення.

Позивач надав докази про укладення письмового договору про забезпечення виконання зобовязання у виді неустойки (пені, штрафу) ст. 547 ЦК України. Суд вважає, що позивач неправомірно нараховує штрафні санкції на прострочену суму при наявному грошовому зобовязанні за межами скороченого строку давності при господарському зобовязанні. Суд також застосовує вимоги ст. 232 ГК України про скорочений строк давності при стягненні неустойки в 6 місяців. В задоволенні вимоги про стягнення штрафних санкцій за договорами №2/06 від 29.06.2008р., №1/09 від 01.09.2008р. належить відмовити за необґрунтованістю. Належить стягнути 812 грн. 05 коп. пені та 8773 грн. штрафу за договором №2/05 від 16.05.2009р.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити за необґрунтованістю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог та стягнути на користь позивача 2288 грн. 70 коп. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Державного підприємства дослідного господарства ІККА «Нива», Черкаська область м. Христинівка, вул. Садова, 1, код 14208610

на користь фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 в КРД РайффайзенБанк Аваль»м. Київ, МФО 380805

219284 грн. 78 коп. основного боргу,

812 грн. 05 коп. пені,

8773 грн. штрафу,

2288 грн. 70 коп. державного мита,

315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

5000 грн. витрат на послуги адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог відмовити.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Скиба Г.М.