Ухвала суду № 53004721, 29.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 рокусправа № 804/9706/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання:Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» (далі ТОВ «МЕЛІТАС») звернувся до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська), в якому просить визнати протиправними дії та скасувати рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №16971/10/04-62-18-03-28 від 18.06.2014 року щодо невизнання декларації ТОВ «МЕЛІТАС» з ПДВ за травень 2014 року; зобов'язати відповідача прийняти податкову декларацію ТОВ «МЕЛІТАС» з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме: 13.06.2014 року; відобразити показники податкової декларації ТОВ «МЕЛІТАС» з податку на додану вартість за травень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку; подати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 року позов задоволено, присуджено з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в сумі 73,08 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно п. 49.8 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до п. 49.9 ст. 49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до п. 49.11 ст. 49 ПК України, у разі подання платником податків до територіальних органів Міністерства доходів і зборів України податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 ПК України , такий територіальний орган Міністерства доходів і зборів України зобовязаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного звязку, - протягом пяти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

П. 49.12 ст. 49 ПК України встановлено, що у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «МЕЛІТАС» 10.06.2014 року направило поштою до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року, яка отримана відповідачем 13.06.2014 року.

Рішенням ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №16971/10/04-62-18-03-28 від 18.06.2014 року відмовлено позивачу у прийнятті податкової декларації за травень 2014 року у зв'язку з тим, що на дату подання декларації ТОВ «МЕЛІТАС» відсутнє в реєстрі платників податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року по справі 804/148/14, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року, за позовом ТОВ «МЕЛІТАС» до Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2С, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Держреєстратора ОСОБА_2С та скасовано рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №1001/10-04-62-18-02-43 від 19.11.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «МЕЛІТАС».

Ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №16971/10/04-62-18-03-28 від 18.06.2014 року щодо невизнання декларації ТОВ «МЕЛІТАС» з ПДВ за травень 2014 року, зобовязання відповідача прийняти податкову декларацію з додатками датою її фактичного отримання 13.06.2014 року та відобразити показники податкової декларації ТОВ «МЕЛІТАС» в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Судом першої інстанції у відповідності до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України правильно присуджено з Державного бюджету України на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 73,08грн.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Т.С. Прокопчук

Суддя:Л.А. Божко

Суддя:О.М. Лукманова