Постанова № 53004704, 27.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2015 рокусправа № 804/20845/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» (далі позивач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.09.2014 року №0007181501 Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі відповідач) залишено без задоволення.

Позивач не погодився з рішенням суду та подав апеляційну скаргу. Вважаючи постанову суду першої інстанції такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, позивач просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача. В запереченнях зазначено, що суд прийняв законне і обґрунтоване рішення, тому підстави для його скасування відсутні.

Представник відповідача прохав залишити рішення суду першої інстанції у даній справі без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20.08.2014 р. фахівцями податкової інспекції було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ДрінкДістрібушнСістем.

За результатами перевірки складено акт № 1854/1501/37150703 від 20.08.2014 р. (т.1 а.с. 9-29)

Перевіркою встановлено заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість за червень 2014 р.. За результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету на 5 437 930,00 грн..

Порушення платником податку податкового законодавства обґрунтовано в акті перевірки наступним.

Підприємством подано у встановлений законодавством строк податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 р.. В додатку № 8 до декларації заявлено про порушення продавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю Інкерманський завод марочних вин Порядку заповнення та порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за: травень 2014 р. - обсяг поставки складає 12 841 656,17 грн., сума податку на додану вартість 2 568 331,23 грн.; червень 2014р. - обсяг поставки складає 14 347 993,25 грн., сума податку на додану вартість 2 869 598,65 грн..

Товариством 21.07.2014р. до додатку № 8 приєднано копії первинних документів: податкові накладні, які не відповідають відображеним в додатку №8 податковим накладним по контрагенту Товариство з обмеженою відповідальністю Інкерманський завод марочних вин, чим порушено абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

При камеральній перевірці додатку № 8 до декларації з податку на додану вартість за червень 2014 р. встановлено, що: 1) платником заяву зі скаргою заповнено з помилками, а саме, показники додатку не відповідають первинному документу на паперовому носії на суму податку на додану вартість 1 640 235,11 грн.; 2) платником порушено абз.11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме, до заяви не надано податкові накладні та копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у звязку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг на суму податку на додану вартість 3 797 694,78 грн..

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.09.2014р. про збільшення позивачу грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 5 437 930,00 грн., та застосовано штрафні санкції у розмірі 2 718 965,00 грн. (т. 1 а.с. 8).

Позивач, вважаючи прийняте рішення протиправним, звернувся до суду з позовом про його скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, погодився з висновками податкового органу щодо допущення позивачем порушень вимог абз.11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, та прийшов до висновку про правомірність прийняття оскарженого позивачем податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів з висновками суду не погоджується враховуючи наступне.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" , що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

З матеріалів справи вбачається, що у встановлений законодавством строк позивач подав до податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014р.. В додатку № 8 до декларації (т. 1а.с. 70-81) було заявлено про порушення продавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю Інкерманський завод марочних вин порядку заповнення та порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До скарги позивач приєднав документи: копії накладних, оформлених продавцем з порушенням порядку їх заповнення, та накладних, що не були зареєстровані продавцем в Єдиному реєстрі, та документів, що свідчать про факт поставки придбаної продукції (видаткові накладні, в яких відображено обсяг поставленої продукції у звітний період, її вартість із сумою ПДВ).

Копії зазначених документів приєднані до матеріалів справи ( т.1, т. 2, т.3).

Тобто, позивач діяв у відповідності до вимог п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною ( п.198.2. ст.. 198 ПК України).

Першою подією у випадку з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю Інкерманський завод марочних вин (період, що перевірявся) була поставка продукції, оскільки за умовами договору дистрибуції, укладеного позивачем з вказаним контрагентом, оплата відбувається на умовах відстрочення платежу протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару (т. 4 а.с. 54). Податкові накладні були оформлені постачальником за фактом поставки партії товару. На момент подачі скарги до податкового органу позивач ще не мав розрахункових документів, що засвідчували б факт сплати ним податку у звязку з придбанням таких товарів. Отже, є безпідставним посилання відповідача у акті перевірки на не виконання позивачем вимог закону щодо надання таких документів.

Таким чином, при дотриманні вимог п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України позивач мав право на включення сум податку до складу податкового кредиту по господарським операціям з Товариством з обмеженою відповідальністю Інкерманський завод марочних вин у періоді, що перевірявся.

Оскільки відповідачем не доведено правомірності прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, заявлені позивачем вимоги про його скасування підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202,205,207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі № 804/20845/14 скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 09.09.2014 року №0007181501.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 29.10.2015р..

Головуючий:Н.П. Баранник

Суддя:Н.І. Малиш

Суддя:А.А. Щербак