Ухвала суду № 53002923, 30.10.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

30 жовтня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3399/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Кириченка К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконним (протиправним) та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 25499425 від 22.10.2015 р. та реєстрацію права власності на торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, загальною площею 1973,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, номер запису про право власності 11714235.

Від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта вчиняти будь-які дії щодо здійснення реєстраційних дій відчуження, реєстрації та перереєстрації відносно наступного майна: торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, загальною площею 1973,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 20128165101.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржуваним рішенням особою, яка не мала права його приймати, було незаконно в порушення ряду норм зареєстровано право власності на майно ТОВ "Херсон-Екотерм" за третьою особою ОСОБА_3 З огляду на те, що спірне майно, а саме: торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, загальною площею 1973,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, вибуло з володіння позивача та на даний момент вже передано в іпотеку третій особі, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ "Херсон-Екотерм" до ухвалення рішення в адміністративній справі, шляхом його подальшої реалізації чи звернення стягнення на предмет наступної іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову захист прав, свобод та інтересів ТОВ "Херсон-Екотерм" стане неможливим, оскільки майно буде відчужене іншим особам і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також в подальшому буде неможливим виконання рішення за результатами розгляду цієї справи.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явилися.

Положеннями ч.1, 3 ст.118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків встановлених частиною першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові цього питання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає про протиправність оскаржуваного рішення, оскільки воно винесено особою, яка не мала права його приймати, а майно відчужується та перереєстровується іпотекодержателями навіть під час існування накладених арештів та заборони на відчуження вже декілька разів. При цьому, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вчиняти будь-які дії щодо здійснення реєстраційних дій відчуження, реєстрації та перереєстрації відносно вищевказаного майна.

Однак суд зазначає, що забезпечення позову в такий спосіб призведе до того, що будуть порушені права та обов'язки осіб (суб'єктів владних повноважень), які у даній справі участі не беруть та до оскаржуваного рішення не мають ніякого відношення.

Крім того, застосування такого виду забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії передбачає визначення суб'єкта владних повноважень щодо якого вживається такий вид забезпечення позову. Між тим, позивач не зазначає суб'єкта владних повноважень стосовно якого суд має вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.