Постанова № 53002875, 22.10.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 жовтня 2015 р. № 820/10358/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Воронько Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд :

- скасувати постанову державного виконавця Квіт Б.В. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23.12.2011 року у виконавчому провадженні № 22638001 про стягнення з приватного акціонерного товариства " Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" виконавчого збору у розмірі 24591,18 грн.

- скасувати постанову державного виконавця Квіт Б.В. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 17.01.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 30816749 з виконання постанови № 22638001 від 23.12.2011 року щодо стягнення з приватного акціонерного товариства " Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" виконавчого збору у розмірі 24951,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірними постановами державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ від 23.12.2011 р. №22638001 та від 17.01.2012 р. №30816749 з підприємства позивача незаконно стягується виконавчий збір у виконавчому провадженні № 22638001 щодо примусового виконання наказу №08/65-10, виданого Господарським судом Харківської області. З даними постановами позивач не згоден у повному обсязі, вважає їх незаконними, такими, що прийняті державним виконавцем з недотриманням положень статей 25, 31 ЗУ "Про виконавче провадження". Також відповідачем не було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження, а отже, позбавлено права на добровільне виконання боржником наказу Господарського суду Харківської області.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст. 33-35 КАС України, просив розглядати справу без його участі, на підставі наявних в матеріалах справи матеріалів. Засобами поштового зв'язку надіслав на адресу суду заперечення (а.с.42-43), в яких вказав, що постанови від 23.12.2011 року та 17.01.2012 про стягнення з ПАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" про примусове стягнення виконавчого збору у сумі 24591,18 грн. винесені державним виконавцем у відповідності до положень ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", і тому просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу розгляду адміністративним судом справ, предметом яких є рішення, дії, бездіяльність державної виконавчої служби унормовані ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), котрі відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон № 606-ХІУ).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З аналізу викладених вище норм права, суд приходить до висновку, що виконавче провадження являє собою сукупність дій державного виконавця, спрямованих на примусове виконання визначених законом виконавчих документів. Суд зазначає, що державним виконавцем вчиняються дії з примусового виконання, крім іншого, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що на виконанні державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ перебувало виконавче провадження №22638001 з примусового виконання наказу №08/65-10, виданого 04.10.2010 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ПАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз" України в особі Харківської філії суми боргу у розмірі 245911,87 грн. та запропоновано боржнику виконати спірну постанову у добровільному порядку в строк до 24.11.2010 року.(а.с.44).

Боржником у встановлений строк наказ не виконано, тому в рамках вищевказаного провадження 23.12.2011 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 24591,18 грн. (а.с.47).

Разом з тим, як свідчать матеріали виконавчого провадження, копія згаданої вище постанови державного виконавця отримана боржником не була отримана. Крім того, на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору, боржник добровільно сплатив борг на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз" України в особі Харківської філії.

23.12.2011 року відповідно до вимог п.14 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №22638001 з виконання наказу №08/65-10, виданого 04.10.2010 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ПАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз" України в особі Харківської філії суми боргу у розмірі 245911,87 грн. (а.с.48) та виділено постанову про стягнення виконавчого збору в окреме провадження №30816749.

17.01.2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№30816749 про стягнення з АТ "ТЦРП" суми боргу у розмірі 24591,18 грн. та надано боржнику строк для самостійного виконання до 24.01.2012 р. (а.с.51).

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону 606-XIV, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з тим, відповідачем не виконано вказаних вище норм закону.

За таких підстав суд дійшов висновку, що державним виконавцем порушено ч.ч.1,2 ч.5 ст.25, ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", а також п.4.1.1 Інструкції "Про проведення виконавчих дій, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р.№74/5, відповідно до якої державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений в постанові строк.

Отже, судовим розглядом встановлено факт порушення спірним рішенням та діями відповідача прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак позов належить задовольнити.

Судові витрати слід розподілити у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанов - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Квіт Б.В. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 23.12.2011 року у виконавчому провадженні № 22638001 про стягнення з приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" виконавчого збору у розмірі 24591,18 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Квіт Б.В. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 17.01.2012 року про відкриття виконавчого провадження № 30816749 з виконання постанови № 22638001 від 23.12.2011 року щодо стягнення з приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" виконавчого збору у розмірі 24951,18 грн.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 27 жовтня 2015 року.

Суддя О.В. Панченко