Постанова № 53002723, 27.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 липня 2011 р. № 2-а- 8878/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Архіпової С.В.

при секретарі Солуяновій Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача- Клюєва Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Садін Плюс" до Харківська об"єднана державна податкова інспекція у Харківській області про про визнання дій протиправними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Садін Плюс» звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача - Харківської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області та просив визнати протиправними дії відповідача щодо складання за результатами камеральної перевірки довідки від 05.04.2011р. № 640/152/35288465 Про проведення камеральної перевірки ТОВ «Садін Плюс» (ЄДРОПУ 35288456) з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані зобовязання за грудень 2010 року», визнати протиправними дії відповідача щодо викладення в зазначеній довідці висновку про те, що враховуючи відсутність у ТОВ «Садін Плюс» необхідних умов для ведення господарської діяльності, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, згідно до частини 1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності та визнати цей висновок незаконним та необґрунтованим; зобовязати відповідача утриматися від використання у своїй діяльності, а також передачі іншим особам зазначеної довідки.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що за наслідками проведеної перевірки відповідачем у справі складено довідку від 05.04.2011р. № 640/152/35288465, відповідно до якої зроблено висновок про ознаки фіктивності правочину, укладеного позивачем з його контрагентом.

Складання даної довідки, а також висновки, що містяться в ній, позивач вважає незаконними та необґрунтованими, зазначаючи, що складання довідки за результатами камеральної перевірки не передбачено Податковим кодексом України. Також, на думку позивача, Податковим кодексом не передбачено право податкового органу щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність або недійсність правочинів, укладених субєктами господарювання.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що фахівцями податкового органу в квітні 2011 року проведено камеральну перевірку за декларацією позивача - ТОВ «Садін Плюс» з податку на додану вартість з питань взаємовідносин з контрагентами, якими сформовані зобовязання за грудень 2010 року. За результатами перевірки складено довідку від 05.04.2011р. № 640/155/35288465, згідно висновку якої зазначено, що враховуючи відсутність у ТОВ «Садін Плюс» необхідних умов для ведення господарської діяльності, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, згідно до частини 1,5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з того, що приписами п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби визначені контролюючими щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Відповідно до п. 61.1, п. 61.2 ст. 62 ПК України органи державної податкової служби уповноважені на здійснення податкового контролю, яким є система заходів, що вживаються з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів. Положення зазначеної статті передбачають, що податковий контроль, крім іншого, може здійснюватись шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно вимог п. 75.1 ст. 75 ПК України податкові органи мають право проводити камеральні перевірки, якими, відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, є перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених в податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Порядок проведення камеральної перевірки врегульовано ст. 76 ПК України, відповідно до якої така перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. При цьому камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком, а згода платника податків на передвіку та його присутність під час її проведення не обовязкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки визначено ст. 86 ПК України, за приписами якої результат перевірки оформлюється у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, якщо такі порушення відсутні - складається довідка.

З розглянутої довідки від 05.04.2011р. № 640/155/35288465, з урахуванням наведених норм Податкового кодексу України, судом встановлено, що вона є інформаційно-аналітичним документом, не містить обовязкового для позивача припису, стягнення чи заборони та являє собою спосіб документування дій податкового органу та його висновки за результатами проведеної перевірки.

Суд відзначає, що при перевірці дій податкового органу в звязку з проведенням камеральної перевірки позивача не виявлено ознак порушення вимог чинного законодавства, позовна заява обґрунтованих доводів про протиправність таких дій не містить.

Позовні вимоги про визнання дій відповідача щодо встановлення ознак нікчемності правочину, що мають місце на його думку, викладених в довідці, складеній за наслідками перевірки задоволенню не підлягають з тих підстав, що висновки довідки є складовою частиною зазначеної довідки, яка, в свою чергу, підтверджує факт проведення перевірки та засвідчує відсутність порушень з боку платника податків.

За результатами оцінки довідки податковим органом може бути прийнято відповідне управлінське рішення, яке має обовязковий для субєктів господарювання характер. Самі лише висновки довідки не є нормативно-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії в розумінні адміністративного судочинства. Доказів, які б свідчили про їх незаконне складання та включення до довідки судом при розгляді справи не виявлено.

Стосовно позовних вимог про зобовязання відповідача утриматись від використання у своїй діяльності довідки, складеної за результатами проведеної камеральної перевірки, суд відзначає, що вони задоволенню не підлягають в звязку з тим, що відповідно до норм чинного законодавства суд не може обмежити податковий орган у використанні в його внутрішній діяльності, яка не впливає на права інших осіб субєктів господарювання актів або довідок за результатами перевірок, складених податковим органом, оскільки таке використання є внутрішню роботою податкового органу відповідно до функцій, що на нього покладені.

Позовні вимоги про зобовязання відповідача утриматись від передачі довідки, складеної за результатом камеральної перевірки іншим особам є безпідставними тому, що вони звернені позивачем на майбутнє, на даний час спір між сторонами з питання передачі довідки іншим особам та порушенням в звязку з цим прав позивача не виник.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, тобто за відсутності такого спору суд не вправі вирішувати питання про зобовязання відповідача вчиняти дії або утриматись від їх вчинення.

Суд зауважує, що будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, перевіривши оскаржувані в даній справі дії відповідача, судом не встановлено підстав для визнання їх незаконними та, відповідно, зобовязання відповідача вчинити дії або утриматись від їх вчинення.

На підставі викладеного, Податкового кодексу України та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Садін Плюс» до Харківської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 29 липня 2011 року.

Суддя С.В. Архіпова