Ухвала суду № 53002036, 29.10.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р. Справа № 818/3456/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання позивача про відвід судді по справі №818/3456/15

за позовом ОСОБА_1

до Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області,

треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2015 року ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач, ОСОБА_1Г.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області (надалі по тексту відповідач), треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2, в якому просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог від 02.10.2015:

- визнати протиправними дії Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області щодо фіксації посадовою особою реєстраційного запису за ОСОБА_2 у журналі вхідних документів №92-04-14 відповідним реєстраційним записом в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ за №527 спадкової справи №526/2005;

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідальної посадової особи - завідувача Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_3 щодо фіксації факту надходження до спадкової справи N8526/2005 на прізвище спадкодавця ОСОБА_4, заяви від імені гр. ОСОБА_2 про прийняття спадщини за спадкодавцем на прізвище (укр.) ОСОБА_4, протиправно прийнятої та протиправно зареєстрованої за вx.№92/02-14; а.с. 99, бланк ВРД 263632, посадовою особою - завідувачем Лебединської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від гр. ОСОБА_5;

- визнати протиправними та скасувати рішення відповідальної посадової особи Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області про створення реєстраційного запису в журналі вхідних документів за №96/02-14; а.с. 102 сд. С.№52б/2005р із неправомірною фіксацією дати 28.04.2011 року про факт надходження до спадкової справи N526/2005 заяви гр. ОСОБА_5, з протиправною фіксацією посадовою особою реєстраційного запису у журналі вхідних документів N92/02-14 і справ за №527 відповідним реєстраційним записом в Книзі обліку і реєстрації спадкових справ за №527;

- визнати недійсним та скасувати реєстраційний запис за №527 в книзі обліку і реєстрації спадкових справ Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області (а.с. 81).

15.10.2015 р. до канцелярії суду позивачем подано заяву про відвід судді Прилипчука О.А. у звязку з висловленням суддею правової позиції у справі №818/226/13-а та ухваленням рішень по справі, які були скасовані Харківським апеляційним адміністративним судом, а також те, що судові рішення по справі №818/5271/13-а є одними з підстав вирішення по суті позову у даній справі, а тому зазначені обставини у позивача викликають сумнів щодо неупередженості суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Прилипчука О.А.

Представник відповідача та представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про причини неявки до суду не повідомили.

Представником Головного територіального управління юстиції у Сумській області подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши заяву позивача, заслухавши його доводи, приходить висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до ст. 27 КАС України, підставами для відводу судді є наступні обставини:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Проте, у клопотанні позивача не наведено обставин, зумовлюючих відвід судді Прилипчука О.А. , таких обставин не виявлено і судом.

Також, суд не вважає обставини, викладені у заяві ОСОБА_1, а саме: у звязку з висловленням суддею правової позиції по справі №818/226/13-а та ухваленням рішень по справі, які були скасовані Харківським апеляційним адміністративним судом, а також те, що судові рішення по справі №818/5271/13-а є одними з підстав вирішення по суті позову у даній справі, такими, що викликають сумнів у неупередженості суду.

Отже, позивачем не доведено існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, так само як і інших обставин, що згідно з Кодексом адміністративного судочинства України є підставами для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 27-31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Прилипчука О.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.10.2015 р.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук