Ухвала суду № 53001291, 29.10.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

29 жовтня 2015 року Справа № 805/4778/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волгіної Н.П., суддів Маслоід О.С., Смагар С.В.

при секретарі судового засідання Маковецькій О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову кандидата на посаду Святогірського міського голови ОСОБА_1

до Святогірської міської виборчої комісії м. Словянськ Донецької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Дільнична виборча комісія № 141239,

про визнання незаконними та скасування постанов та протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Святогірської міської виборчої комісії м. Словянськ Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Дільнична виборча комісія № 141239, про визнання незаконними та скасування:

- постанови Святогірської міської виборчої комісії від 26 жовтня 2015 року № 11/1 Про повернення виборчих бюлетенів та протоколів від ДВК № 141239;

- постанови Святогірської міської виборчої комісії від 26 жовтня 2015 року № 11/3 Про скасування постанови Святогірської міської виборчої комісії від 26 жовтня 2015 року № 11/1 та проведення виїзного засідання Святогірської міської виборчої комісії на ДВК № 141239 з метою проведення повторних підрахунків голосів;

- постанови Святогірської міської виборчої комісії від 27 жовтня 2015 року № 12 Про визнання недійсним голосування на ДВК № 141239 з виборів Словянського міського голови, депутатів Словянської міської ради Донецької області, Святогірского міського голови та депутатів Святогірської міської ради в округах;

- протоколу Святогірської міської виборчої комісії про підсумки голосування з виборів Святогірского міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 28 жовтня 2015 року (а.с. 4-5).

Позивач та представник позивача до судового засідання зявились, у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Святогірскій міській виборчій комісії та її членам оголошувати результати виборів Святогірського міського голови до розгляду даної справи по суті.

Клопотання вмотивоване тим, що оскаржувані протокол відповідача про підсумки голосування з виборів Святогірського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 28 жовтня 2015 року та постанова Святогірської міської виборчої комісії від 27 жовтня 2015 року № 12 є підставою для встановлення результатів виборів, а тому є очевидна небезпека заподіяння шкоди виборчим правам позивача, як кандидата на посаду міського голови.

Представники відповідача проти забезпечення позову заперечували, зазначивши, що рішення Святогірської міської виборчої про встановлення результатів виборів Святогірського міського голови не є предметом спору у даній справі.

Заслухавши клопотання позивача про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні представником позивача суду не надано доказів на підтвердження наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, або доказів, які б підтвердили, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та доказів на підтвердження очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідачів.

Згідно ч. 4 ст. 85 вказаного Закону сільська, селищна, міська територіальна виборча комісія на своєму засіданні на підставі складеного нею протоколу про результати виборів сільського, селищного, міського голови, старости не пізніш як на пятий день з дня голосування приймає одне з рішень:

1) про визнання сільського, селищного, міського голови, старости обраним;

2) про проведення повторного голосування;

3) про визнання виборів відповідного сільського, селищного, міського голови, старости такими, що не відбулися.

Відповідно до ч. 15 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори» рішення виборчої комісії з розглянутого питання повинно містити:

1) найменування комісії;

2) найменування рішення, час, дату та місце його прийняття і порядковий номер;

3) мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії;

4) посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи територіальної виборчої комісії, або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті рішення;

5) резолютивну частину.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази про прийняття Святогірською міською виборчою комісією відповідно до ч. 14 ст. 27, ч. 4 ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори» рішення про встановлення результатів виборів Свято гірського міського голови, зокрема, а ні до адміністративного позову, а ні до клопотання про забезпечення адміністративного позову не додано копії зазначеного рішення, що зумовлює висновок суду про передчасність заявленого клопотання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Святогірскій міській виборчій комісії та її членам оголошувати результати виборів Святогірського міського голови до розгляду даної справи по суті.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає про наступне

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову встановлюється у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України Про державний бюджет України на 2015 рік з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у місячному розмірі 1 218,00 грн.

Беручи до уваги наведені вище норми, враховуючи ненадання суду доказів щодо сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність стягнення судового збору у розмірі 365,40 грн з позивача на користь державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 5, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 365 (триста шістдесят пять) грн 40 коп за наступними реквізитами: Отримувач: Словянське УК/м. Словянськ/22030001, Р/р 31214206784075, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО банку: 834016, код ЄДРПОУ отримувача: 37803368, призначення платежу - судовий збір за позовом (реквізити позивача), Донецький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35099148

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом двох днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Волгіна Н.П.

Судді Маслоід О.С.

ОСОБА_5