Постанова № 53001214, 30.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 р. Справа №804/15314/15 8 год. 40 хвил. Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 при секретарі судового засіданняОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом кандидата на посаду міського голови міста Марганець ОСОБА_5 до Марганецької міської виборчої комісії Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року кандидат на посаду міського голови міста Марганець ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Марганецької міської виборчої комісії Дніпропетровської області із позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання визнати голосування на усіх виборчих дільницях недійсними, а також провести чесні, прозорі вибори згідно Закону України «Про місцеві вибори».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення виборчого процесу, а саме: «повну відсутність інформації про кандидата на посаду міського голови ОСОБА_5 на усіх виборчих дільницях; грубе порушення на дільницях, а саме: ненадання кожному члену комісії проголосованого бюлетеню, так було на дільниці де його тримали до ранку 8:30 №120728; порушення Закону України «Про місцеві вибори» - ненадання безкоштовного ефірного часу для виступу перед виборцями, проведення теледебатів, через газети міста Марганець, радіо віщання та інше; відсутність членів комісії на всіх дільницях від кандидата на посаду міського голови ОСОБА_5; відсутність членів спостерігачів - виборців на усіх виборчих дільницях від кандидата на посаду міського голови ОСОБА_5; відсутність відведених місць та стендів для проведення передвиборчої агітації та наклеювання плакатів автобіографії, передвиборчої програми, фотокартки; відсутність відкритих списків кандидатів та їх фотокарток; нерівність сторін у змаганні виборчого процесу та інші перелік дуже великий».

Також, позивачем зазначено, що після неодноразових усних, письмових звернень, заяв, запитів до територіальної виборчої комісії, реагування та вирішення питань по Закону України «Про місцеві вибори» жодного разу не виконувалось і письмових відповідей не надійшло.

У якості доказів надані звернення до голови Марганецької міської виборчої комісії Дніпропетровської області: запит від 19.10.2015 року про повідомлення щодо права телестудії відмовити у безкоштовному ефірі кандидату на посаду міського голови; скарга від 25.10.2015 року приховання агітаційного матеріалу, зокрема, біографічної довідки, передвиборчої програми, фотографії кандидата.

Позивач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив електронною поштою клопотання про розгляд справи за його відсутністю, зазначив, що відповідь на скаргу від 25.10.2015 року надав 25.10.2015 року за вих. №170; дії дільничної виборчої комісії №120728 відповідають вимогам статей 77, 79 Закону Украйни «Про місцеві вибори»; відеоролик із виступом позивача, як кандидата на посаду міського голови, виходив в ефірі МСТ; відсутність членів дільничної комісії та офіційних спостерігачів від позивача, як кандидата, обумовлено неподанням останнім жодних кандидатур до складу комісій та спостерігачів; заяви від позивача, які поступали 26.10.2015 року під час безперервного засідання з встановлення результатів місцевих виборів не могли бути одразу розглянуті, оскільки члени комісії згідно із частиною 2 статті 84 Закону України «Про місцеві вибори» не можуть залучатись до виконання інших функцій, крім участі в засіданні.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Центральної виборчої комісії України від 29 серпня 2015 року №209 оголошено з 5 вересня 2015 року початок виборчого процесу чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, призначених згідно з пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2015 року №645-VIII «Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році».

Позивачем заявлений спір щодо протиправної бездіяльності відповідача із допущенням якої позивач повязує необхідність наступного визнання недійсними результатів виборів на всіх виборчих дільницях, та проведення повторного голосування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, безпартійний, пенсіонер, самовисуванець, зареєстрований кандидатом на посаду міського голови міста Марганець Дніпропетровської області на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року.

Позивач 19.10.2015 року звертався до голови територіальної виборчої комісії міста Марганця із запитом щодо повідомлення про наявність у Марганецької студії телебачення права відмовити йому у наданні часу в ефірі як кандидату на посаду міського голови безкоштовно. Вказаний запит направлений у зв'язку із відповіддю засобу масової інформації про розміщення інформаційних матеріалів на замовлення територіальних виборчих комісій на підставі відповідних договорів, укладених із зазначеними комісіями, проте, ТОВ «Телерадіокомпанія МСТ» не мало договору з ТВК.

25.10.2015 року позивач направив скаргу голові територіальної виборчої комісії міста Марганця щодо приховування агітаційного матеріалу, а саме, біографічної довідки, передвиборчої програми, фотографії, оскільки позивач надав вказані документи комісії, проте, така інформація не була вивішена, у зв'язку із чим заявник просив повідомити чи допущено порушення закону у такому випадку. 25.10.2015 року за вих. №170 позивачу надана відповідь про розміщення відповідних плакатів, що розяснюють порядок голосування та відповідальність за порушення законодавства про вибори відповідно до частини 5 статті 76 Закону України «Про вибори».

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із етапності та послідовності виборчого процесу.

Відповідно до статті 51 Закону України «Про місцеві вибори» спеціальне інформаційне забезпечення виборів передбачає інформування виборців, зокрема, про зареєстрованих кандидатів на відповідних місцевих виборах та суб'єктів їх висування, яке здійснюється виборчими комісіями у межах, встановлених цим Законом, та в порядку, визначеному Центральною виборчою комісією. При цьому, засоби масової інформації, інформаційні агентства можуть брати участь у спеціальному інформаційному забезпеченні виборів на замовлення відповідної територіальної виборчої комісії.

Спеціальне інформаційне забезпечення проведення виборів полягає в наданні можливості виборцям доступу до різнобічної, об'єктивної та неупередженої інформації, потрібної для здійснення усвідомленого, поінформованого, вільного волевиявлення.

Згідно із «Порядком спеціального інформаційного забезпечення проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ», що є додатком до постанови Центральної виборчої комісії від 10.08.2015 року №173, спеціальне інформаційне забезпечення проведення місцевих виборів здійснюється відповідною територіальною виборчою комісією шляхом оприлюднення інформації про зареєстрованих кандидатів на посаду, зокрема, міського голови із зазначенням суб'єкта висування, прізвища, власного імені (усіх власних імен), по батькові (за наявності), числа, місяця, року народження, відомостей про громадянство, освіту, партійність, посаду, місце роботи (заняття), місце проживання кожного кандидата - не пізніш як за 21 день до дня голосування.

При цьому, територіальна виборча комісія забезпечує оприлюднення такої інформації шляхом розміщення її на стенді офіційних матеріалів виборчої комісії або в інший визначений нею спосіб.

Фактично позивач оскаржує бездіяльність відповідача, завдяки якої допущено відсутність інформації про кандидата на посаду міського голови ОСОБА_5 на усіх виборчих дільницях, відсутність відведених місць та стендів для проведення передвиборчої агітації та наклеювання плакатів автобіографії, передвиборчої програми, його фотокартки, проте, ані Закон України «Про місцеві вибори», ані постанова Центральної виборчої комісії від 10.08.2015 року №173 не встановлюють обовязкового розміщення інформації щодо кандидатів, про яку заявляє позивач, на усіх дільницях.

Ненадання позивачу безкоштовного ефірного часу для виступу перед виборцями, проведення теледебатів, через газети міста Марганець, радіо віщання, суд мало б бути предметом оскарження під час вчинення таких дій та під час агітації, яка тривала до 23.10.2014 року включно, оскільки після спливу вказаної доби розпочався день «тишини».

Відсутність членів комісії та спостерігачів-виборців на всіх дільницях від кандидата на посаду міського голови ОСОБА_5 не може бути поставлено у провину відповідачу, якій не несе відповідальність за наявність членів комісій та спостерігачів на всіх виборчих дільницях від позивача, як кандидата на посаду міського голови, крім того, реєстрація вказаних осіб відноситься до етапу виборчого процесу, що передує дню виборів, та поставлено у залежність від подання кандидатур таких осіб для реєстрації відповідній виборчій комісії кандидатом.

З огляду на викладене, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача та не вбачає причинного зв'язку із розглянутими вимогами та позовними вимогами про зобовязання визнати голосування на усіх виборчих дільницях недійсними та зобовязання відповідача провести чесні, прозорі вибори згідно Закону України «Про місцеві вибори», у зв'язку із чим відмовляє у задоволенні в позові в повному обсязі.

Крім того, позивач в обґрунтування позову покладає неправомірність дій та бездіяльності дільничних комісій, проте, їх неправомірність могла бути предметом окремого оскарження у відповідні строки, які на час подання цього позову сплинули, крім того, за правилами предметної підсудності такі справи підсудні місцевим районним судам як адміністративним судам.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не було сплачено судовий збір. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 487,20 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачем заявлено фактично три позовні вимоги, а саме, що визнання протиправної бездіяльності, щодо зобовязання скасувати результатів виборів, щодо зобовязання провести вибори, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1461,60 грн. (487,20 грн. х 3), оскільки у задоволенні трьох позовних вимог немайнового характеру відмовлено.

Керуючись статтями 158-163, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову кандидата на посаду міського голови міста Марганець ОСОБА_5 до Марганецької міської виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1461,60 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят одна грн. 60 коп.) на рахунок УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 37989253, рахунок: 31210206784008, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції у дводенний строк з дня її проголошення у відповідності до вимог частини пятої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції згідно до вимог частини третьої статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3