Постанова № 52999927, 29.07.2015, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. Справа № 370/1437/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.4ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.06.2015 року близько 11 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі сполученням Северинівка-Київ-Чоп Макарівського району Київської області керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, будучи причетним до ДТП, не дочекався проведення медичного огляду на факт вживання алкоголю та вживав спиртні напої, чим порушив вимоги п.п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

В наданих письмових поясненнях ОСОБА_1 одночасно виклав пояснення за адміністративними протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..139 КУпАП, ст..124 КУпАП, ч.4 ст.130 КУпАП, а саме зазначив, що в адміністративних протоколах підписів особисто не виконував, зміст наявного в адміністративних протоколах його особистого пояснення не відповідає фактичним обставинам події. Протоколів про адміністративні правопорушення не отримував. Не під час скоєнням ДТП, не після ДТП алкоголь не вживав, ніхто йому не пропонував пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю. Зіткнення з деревом допустив через, як потім зясувалось із-за виходу з ладу рульового механізму. Також ніякого забруднення проїжджої частини дороги не скоював.

Одночасно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 надав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, почеркознавчої експертизи, в якому знов повторив свої пояснення одночасно за адміністративними протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..139 КУпАП, ст..124 КУпАП, ч.4 ст.130 КУпАП.

З посиланням на свої пояснення ОСОБА_1 просить призначити автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання: - з якою швидкістю рухався транспортний засіб марки УАЗ-3303 державний номер НОМЕР_2 на момент зіткнення з деревом; - внаслідок чого відбулось зіткнення транспортного засобу марки УАЗ-3303 державний номер НОМЕР_2 з деревом; - що з технічної точки зору стало причиною зіткнення транспортного засобу марки УАЗ-3303 державний номер НОМЕР_2 з деревом.

Також ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити запитання: - чи виконано підпис на протоколах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст..139 КУпАП, ст..124 КУпАП, ч.4 ст.130 КУпАП особою ОСОБА_1.

З адміністративного протоколу серії АП1 №594712 від 05.06.2015 року, за яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП вбачається, що в розділі протоколу під назвою «Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій розяснено її права і обовязки» виконаний рукописний підпис без зазначення призвіща особи, яка його виконала.

В розділі протоколу під назвою «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» рукописним текстом вказано «незгоден».

В розділі протоколу під назвою «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» виконаний рукописний підпис без зазначення призвіща особи, яка його виконала.

В розділі протоколу під назвою «Тимчасовий дозвіл серії ТД №106730 на право керування транспортним засобом отримав» також виконаний рукописний підпис без зазначення приз віща особи, яка його виконала.

До цього протоколу серії АП1 №594712 від 05.06.2015 року долучена копія цього ж протоколу та письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.06.2015 року, з яких слідує, що автомобіль під час руху був технічно справний. Він, ОСОБА_1 відчув, що автомобіль почало заносити у правий кювет і він почав «втрачати» автомобіль та допустив зіткнення з деревом, яке було на узбіччі дороги у попутному напрямку. Після зателефонував власникові автомобіля і повідомив йому про те, що розбив належний останньому автомобіль. Потім пішов до центра села Северинівка Макарівського району, де у магазині взяв собі 200 грам горілки, яку пив усю дороги доки повертався до автомобіля. До скоєння ДТП спиртні напої не вживав. Через деякий час приїхав представник власника автомобіля, працівники ДАЇ. Він особисто тілесних ушкоджень не отримав, автомобіль отримав механічні ушкодження.

Не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП по спливу часу після вчинення правопорушення є способом захисту, який він обрав добровільно.

Всебічно, повно та обєктивно дослідивши докази, у відповідності до вимог ст..251 КУпАП, а саме: адміністративний протокол серії АП1 №594711 від 05.06.2015 року, первісні пояснення ОСОБА_1, які станом на час розгляду протоколу останній ніяким чином не спростував, оцінюючи докази у сукупності, вони визнаються достовірними.

Частина 4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання алкоголю водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

З особистих пояснень ОСОБА_1 встановлений факт вживання ним горілки після зіткнення транспортного засобу під його керуванням з деревом.

У відповідності до вимог ст.ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, останньому слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Згідно вимог ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Щодо заявлених клопотань про призначення автотехнічної, почеркознавчої експертиз, то вони не підлягає задоволенню у звязку з відсутністю такої необхідності.

Керуючись вимогами ст..40-1, ч.4 ст.130 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 на накласти адміністративне стягнення у вигляді десяти діб адміністративного арешту.

Термін відбування покарання починати з моменту прийняття до виконання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 31214206700385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя