Ухвала суду № 52996827, 07.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 758/13728/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Супрун Г.Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9481/2015 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Вербової І.М.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих в результаті ДТП відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати постановити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення суду є незаконним і необґрунтованим. На думку апелянта, суд помилково дійшов висновку, що невиконане рішення суду не може бути підставою для стягнення з відповідача збитків.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 просив відхилити апеляційну скаргу, а рішення районного суду залишити без змін. Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився (а.с.132).

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2011 року по вулиці Костянтинівській,1А в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «ЗІЛ 130 554М д/н»НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 03.02.2012р. визнано винним у скоєнні ДТП за ст.124 КУпАП відповідача ОСОБА_3 та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу.(а.с.6)

Згідно Полісу обов'язкового страхування AA-5030391, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована в ПрАТ «Міська страхова компанія», страхова сума становить 50 000 грн.; франшиза - 0 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як слідує з матеріалів справи заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25.02.2013р. задоволено позов ОСОБА_2 до ПрАТ «Міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок страхового випадку, який стався 12.12.2011р.(а.с.27-З2). Рішення звернуто до виконання.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Рішення суду про стягнення матеріальної і моральної шкоди із страховика на користь позивача тривалий час залишається невиконаним.

Відповідно до абз. 1 п. 12.1 ст. 12 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом АА-5030391 не передбачено сплату франшизи.

Збитки, завдані в результаті використання транспортного засобу повинні відшкодовуватись у відповідності з порядком, встановленим Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до даних ЄДРПОУ 15.05.2014р. Господарським судом Донецької області у справі №9058/807/14 було прийнято рішення про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Міська страхова компанія» (Ідентифікаційний код 30244124). Розпорядником майна ПрАТ «Міська страхова компанія» призначено Кізленка Вадима Андрійовича. Тобто, погашення заборгованості позивачу має здійснюватись під час проведення процедури банкрутства ПрАТ «Міська страхова компанія».

У разі, якщо в процесі банкрутства стягнути заборгованість не виявиться можливим, то згідно пп. «г» п.4.1.1. ст.41 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплату має проводити МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих.

Посилаючись на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права суперечить встановленому законом порядку стягнення збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

За таких обставин, судом першої інстанції при вирішенні спору було дотримано норми матеріального та процесуального права, а тому відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: