Ухвала суду № 52996751, 29.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Качана В.Я.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представникаПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Кочіна Геннадія Івановича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року,

встановила:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» ( далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 11219787000 від 20.09.2007 року в сумі 171 600,48 доларів США та пеню у розмірі 49 135,56 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду. Вирішено питання повернення судового збору.

Не погоджуючись з таким вирішенням справи, представник ПАТ «УкрСиббанк» - КочінГ.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що при поданні позовної заяви позивач посилався на ч.8 ст.110 ЦПК України, якою передбачено право на пред'явлення позову за місцем виконання договорів.

Відповідно до пункту 7.6 кредитного договору № 11219787000 від 20.09.2007 року сторони погодили, що адреса для листування, зазначена в цьому договорі, вважається місцем виконання сторонами своїх зобов'язань за договором. Пунктом 8.1 кредитного договору встановлена адреса для листування: м.Київ, АДРЕСА_1 яка відноситься до Печерського району м. Києва.

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» Островерхов К.М. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Інші особи, що беруть участь в справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Місце реєстрації проживання або перебування відповідачів, вказане у позовній заяві, не підтвердилося. З копії паспорта ОСОБА_5 вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, Хмельницька обл., за якою велося листування між позивачем та відповідачем, та яка не відноситься до Печерського району міста Києва.

З таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позов подано до Печерського районного суду м. Києва відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України, п.7.6, п. 8.1 кредитного договору, за місцем виконання договору, яким є м. Київ, АДРЕСА_1

Суд, на зазначені вимоги закону уваги не звернув, та дійшов передчасного висновку про непідсудність справи цьому суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» КочінаГеннадія Івановича задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/14173/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.