Ухвала суду № 52996725, 27.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Головачова Я.В., Соколової В.В.

при секретарі - Ільченко В.В., Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» про стягнення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення суми банківського вкладу.

Зазначав, що 11.03.2014 р. між ним та ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» укладено договір строкового банківського вкладу № 292091, відповідно до якого ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» прийняв від нього кошти у розмірі 243 003,15 грн., з нарахуванням процентів від розміру вкладу на строк до 07.12.2014 р.

Посилаючись на те, що по закінченню строку дії договору банківського вкладу та на його вимогу від 17.02.2015 р. ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» не повернуло йому грошові кошти за договором банківського вкладу, просив стягнути з відповідача суму вкладу у розмірі 165 089,80 грн., інфляційні витрати у розмірі 46 664,35 грн. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 2 511,55 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2015 р. позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 165 089,80 грн., що становить залишок на поточному рахунку № НОМЕР_1, відкритому на імя ОСОБА_1 за договором строкового банківського вкладу (депозиту) № 292091 від 11.03.2014 р., суму інфляційних втрат у розмірі 46 664,35 грн., три відсотки річних - 2 511,55 грн., та на відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 142,66 грн.

Справа №757/10258/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/10959/2015Головуючий у суді першої інстанції:Середа К.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.В апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначала, що суд першої інстанції не урахував, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 23.06.2015 р. №408 ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» віднесено до категорії неплатоспроможних, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 121 від 23.06.2015 р. розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, а тому суд мав керуватись положенням ч.5 ст.36 Закону У країни «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої під час дії тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Вказувала на те, що випискою по поточному картковому рахунку № НОМЕР_1 підтверджується залишок коштів у розмірі 174 292,00 грн. 08.12.2014 р. Банк припинив дію депозитного договору №292091 перерахувавши суму депозиту на поточний картковий рахунок позивача № НОМЕР_1, та нараховує проценти на залишок коштів на даному рахунку на умовах укладеного Договору на відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу.

Також посилалась на те, що позивач на обгрунтування позовних вимог про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, не надав належного доказу (довідки Держкомстату ) про індекс інфляції за відповідний період.

В судове засіданні Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» та ОСОБА_1 не з׳явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 11.03.2014 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» укладено договір строкового банківського вкладу № 292091, відповідно до якого Банк прийняв від позивача грошові коштиу розмірі 243 003,15 грн., з нарахуванням процентів від розміру вкладу на строк до 07.12.2014 р.

02.04.2014 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» укладено договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу, на підставі якого Банк відкрив позивачу поточний картковий рахунок № НОМЕР_1.

27.08.2014 р. ОСОБА_4 звернувся до ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про дострокову видачу 08.09.2014 р. суми вкладу у розмірі 243 002,15 грн.

11.02.2015 р. представник ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» із заявою про повернення грошових коштів по закінченню строку договору банківського вкладу.

17.02.2015 р. представник ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» з претензією про повернення грошових коштів в повному обсязі в семиденний строк з моменту отримання претензії та оригіналу договору строкового банківського вкладу (депозит) № 292091 або надання його завіреної копії.

Відповідно до довідки Банку від 21.04.2015 р. № 69-в-09/2104-1 залишок коштів на рахунку позивача станом на 21.04.2015 р. становить 165 089,80 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» не повернув ОСОБА_1 суму грошового вкладу, у зв'язку з чим прострочив виконання грошового зобов'язання.

Такий висновок ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про незастосування судом першої інстанції положень ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», колегія суддів вважає, що такі доводи є безпідставними, оскільки рішення суду було ухвалено 19.06.2015 р., тобто до віднесення ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» до категорії неплатоспроможних за постановою Національного банку України від 23.06.2015 р. №408, та до прийняття рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.06.2015 р. р. №121, яким розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива».

Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

З матеріалів справи, що 05.02.2015 р. Банк повернув ОСОБА_1 45 232,08 грн., а 28.04.2015 р. повернув 32 681,27 грн., залишок коштів на рахунку станом на 21.04.2015 р. становить 165 089,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий ОСОБА_1 розрахунок трьох процентів річних за період з 08.12.2014 р. по 05.02.2015 р. від суми 243 003,15 грн. та за період з 06.02.2015 р. по 29.04.2015 р. на від суми 197 771,07 грн., а також інфляційних витрат за час прострочення виконання зобов'язання є правильним, і відповідачем не оспорювався.

Ураховуючи наведене колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційноїскарги не спростовуютьправильність висновків суду першоїінстанції, а тому підстав для їїзадоволення не убачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: