Ухвала суду № 52996719, 27.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 761/8345/15-ц Головуючий у 1 інстанції -Мальцев Д.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/10469/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Волошиної В.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді Агріеоль Банк» заборгованість за комплексним договором у розмірі 21 222,27грн та судовий збір 243,60грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.05.2013 між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3 було укладено комплексний договір №1/1397605 (ас. 4-8), відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 14 560грн строком до 28.05.2016 зі сплатою 15% річних та комісійної винагороди в розмірі 1,80% на місяць від суми кредиту.

Також судом установлено, що позивач свої зобов'язання за комплексним договором виконав, що підтверджується випискою по рахунку та меморіальним ордером (ас. 21,22), а відповідач належним чином не виконує умови комплексного договору, у зв'язку з чим у нього станом на 25.02.2015 виникла заборгованість, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 14 237,27грн, прострочених відсотків у розмірі 1 585,54грн, простроченої комісії у розмірі 2 084,05грн та пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів, комісії у розмірі 3 315,41грн. Вважаючи за таких обставин позовні вимоги доведеними і обґрунтованими, суд першої інстанції задовольнив позов у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 18.05.2015, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що кредитні кошти були передані ним БФ «Благовіст ХХІ» відповідно до договору позики №4 від 29.05.2013, а тому всі фінансові зобов'язання перед банком за комплексним договором №1/1397606 від 29.05.2013 належать БФ «Благовіст ХХІ», а не йому.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас. 91-92), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, правильно встановив спірні правовідносини та вірно визначив норми закону, що їх регулюють.

Відповідно до ст. 520 ЦПК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Встановлено, що відповідач уклав договір позики №4 від 29.05.2013 з Благодійним фондом «Благовіст ХХІ» про передачу у власність грошових коштів в сумі 14 560,00грн, отриманих ОСОБА_3 за кредитним комплексним договором №1/1397606 від 29.05.2013, та передав всі фінансові зобов'язання за цим договором позичальнику. Проте, належних і допустимих доказів на підтвердження того, що кредитор надав свою згоду на заміну боржника у зобов'язанні за договором кредиту, матеріали справи не містять, і відповідач на такі докази не посилається. За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не заслуговують на увагу як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Правильно встановлено судом, що відповідно до умов комлексного договору від 29.05.2013 відповідач не виконав узятих на себе зобов'язань у частині повернення заборгованості за кредитом та відсотками, а тому дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог банку на підставі наданого суду розрахунку заборгованості (ас. 3).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 висновку суду не спростовують і на їх правильність не впливають.

З інших підстав рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року не оскаржується.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді В.М. Волошина

О.І. Шкоріна