Рішення № 5299544, 30.03.2009, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-п-3\09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2009 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Петешенкової М.Ю.

при секретарі Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення, суд –

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2007 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулося Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго” із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно користується тепловою енергією, яку виробляє ВАТ „Дніпроенерго”. Відповідно до ст. 68 ЖК України, п.14,17,35,41 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, відповідач зобов’язана своєчасно вносити плату за використану житлову енергію.

Пунктом 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, встановлено, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або згідно затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа.

Розрахунки за спожиту теплову енергію, водопостачання та водовідведення проводилися несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості, станом на 01 серпня 2007 року у сумі 2290 грн. 11 коп. Відповідачу, щомісяця надсилаються листи – повідомлення про заборгованість за спожиту теплову енергію, але в добровільному порядку сплачувати суму вказаного боргу відповідач не бажає.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Дніпроенерго» заборгованість за отриману теплову енергію, яка утворилася станом на 01 серпня 2007 року в сумі 2290 грн. 11 коп., судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати зі сплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

06 серпня 2009 року представник позивача позовні вимоги уточнив, просив стягнути заборгованість в сумі 2406 грн. 55 коп., судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник позов визнали в межах строку позовної давності.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ „Дніпроенерго” безперервно надає послугу теплової енергії відповідачу у жиле приміщення – квартиру АДРЕСА_1.

У відповідача склалася заборгованість за теплову енергію перед ВАТ „Дніпроенерго” за період з 01 січня 2003 року по 30 вересня 2004 року у розмірі 89,95 грн., за період з 01 серпня 2007 року по 01 лютого 2009 року – 1843,64 грн., за період з 01 жовтня 2007 року по 01 лютого 2009 року – 472,96 грн., що підтверджується карткою наймача, розрахунком суми заборгованості.

Заборгованість у розмірі 89,95 грн., що склалася за межами позовної давності, яка згідно ст. 257 ЦК України складає 3 роки, не підлягає стягненню, в зв’язку з тим, що позивач пропустив строк звернення до суду за захистом свого цивільного права не з поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню відповідачем.

Ці обставини підтверджено письмовими доказами: довідкою з КВ ЖРЕП, карткою наймача, розрахунком картки наймача.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судовий збір згідно зі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.67-68 ЖК України та ст.ст. 57-64, 88, 169, 209, 214, 215 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” 2316 грн. 60 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 2397 грн. 60 коп. на р/р 26002139078001 у відділенні „Будинок Губернатора” КБ Приватбанк, МФО 305299, ЗКПО 00130872, ІПН 001308708243.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуюча суддя: М.Ю. Петешенкова