Рішення № 52994527, 29.10.2015, Оболонський районний суд міста Києва

29.10.2015 Справа № 756/279/15-ц

Ун. №756/279/15-ц

Пр. №2/756/1673/15

УХВАЛА

29 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В,.

при секретарі - Добровановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Оболонського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 про визнання недійсним ордеру і рішення про його видачу та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Оболонське районне управління Головного управління МВС України в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до Оболонського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 про визнання недійсним ордеру і рішення про його видачу. В позовній заяві позивачі просили визнати незаконним та скасувати розпорядження Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 18.12.2014 року №675; визнати недійсним ордер Серії НОМЕР_1 на житлове приміщення виданий 19.12.2014 року Оболонською районної в м. Києві державної адміністрацією ОСОБА_4 з сім»єю на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 10.2 кв.м., на підставі розпорядження Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 18.12.2014 року №675.

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Оболонське районне управління Головного управління МВС України в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2015 року справи за вказаними позовними вимогами об»єднані в одне провадження під №2/756/1673/15.

06.07.2015 року в судовому засіданні оголошено перерву до 22.09.2015 року 15 год. 30 хв. та повідомлено під розписку учасників процесу, в тому числі представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про наступне судове засідання.

При цьому, ОСОБА_1, ОСОБА_3 або ж їх представник в судове засідання 22.09.2015 року не з»явились, будь яких заяв на адресу суду не подавали.

Неявка позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх представника в судове засідання стало підставою для продовження перерви до 29.10.2015 року 16 год. 00 хв.

В чергове судове засідання 29.10.2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх представник повторно не з'явилися. Згідно клопотання представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебуває на лікарняному та не має можливості з»явитися до суду.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з»ясовувти причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховується судом у системному зв»язку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неодноразові неявки ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх представника в судові засідання свідчать про зловживання останніми своїми процесуальними правами, небажання підтримувати позовні вимоги та умисне затягування розгляду та вирішення справи по суті, що є підставою для залишення їх позову без розгляду.

Керуючись ст. 77, ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Оболонського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 про визнання недійсним ордеру і рішення про його видачу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук